Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-4629/13 по делу N А68-1883/2013

г.Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А68-1883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Чистогор" (ОГРН 1077150000190, ИНН 7112027564, пр.Заводской, д.6, г.Богородицк, Тульская область, 301830) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211, ул.Демонстрации 1903 года, 21, г.Тула, 300034) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистогор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-1883/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистогор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Богородицкому району ГУ МЧС России по Тульской области (далее - административный орган, ОНД по Богородицкому району) от 27.02.2013 N 26 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Чистогор" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы без участия не явившихся лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам, установленным в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности по Богородицкому району на основании распоряжения от 05.02.2013 N 42 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) ООО "Чистогор", расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, в районе микрорайона Октябрьский, в результате которой выявлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности на полигоне ТБО, о чем составлен акт проверки от 22.02.2013 N 42.

22.02.2013 в отношении организации должностным лицом ОНД по Богородицкому району в присутствии законного представителя общества составлены протоколы N 49 и 50 об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из акта проверки и протоколов об административном правонарушении следует, что общество на полигоне ТБО допустило хранение горючих отходов ближе 300 м от газонаполнительной станции; не обеспечило территорию источниками противопожарного водоснабжения и тушения пожаров в любое время года; допустило эксплуатацию на территории г.Богородицка свалки горючих отходов; здание для сторожей (сторожка) не оборудована автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 1 типа.

Постановлением от 27.02.2013 N 26 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении административным органом достаточных доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененных ему административных правонарушений в области пожарной безопасности, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены правилами и нормами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленный органом пожарного надзора факт нарушения обществом требований пожарной безопасности - отсутствие на полигоне ТБО источников воды для пожаротушения, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

Довод общества о наличии на территории полигона противопожарной емкости был предметом оценки судов, которые указали на его несостоятельность, поскольку наличие емкости, не заполненной водой, не свидетельствует об исполнении обществом вышеназванных требований Федерального закона N 123-ФЗ.

С данными выводами судов кассационная коллегия судей согласна.

Органом пожарного надзора в ходе проверки установлено, что рядом с полигоном ТБО общества, расположенным в микрорайоне Октябрьский г.Богородицка Тульской области, допущено хранение горючих отходов (картон, бумага), которая находится на расстоянии менее 300 метров до газонаполнительной станции ООО ПСП "Кимовскгазстрой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона N 123-ФЗ комплексы сжиженных природных газов должны располагаться с подветренной стороны от населенных пунктов. Склады сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей должны располагаться вне жилой зоны населенных пунктов с подветренной стороны преобладающего направления ветра по отношению к жилым районам. Земельные участки под размещение складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей должны располагаться ниже по течению реки по отношению к населенным пунктам, пристаням, речным вокзалам, гидроэлектростанциям, судоремонтным и судостроительным организациям, мостам и сооружениям на расстоянии не менее 300 метров от них, если техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", не установлены большие расстояния от указанных сооружений. Допускается размещение складов выше по течению реки по отношению к указанным сооружениям на расстоянии не менее 3000 метров от них при условии оснащения складов средствами оповещения и связи, а также средствами локализации и тушения пожаров.

Однако из судебных актов не усматривается, что указанное нарушение нашло свое подтверждение в материалах дела. Так из акта проверки, протокола N 49 об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не следует каким образом органом пожарного надзора установлено данное нарушение, вмененное обществу "Чистогор", как определено установленное в статье 66 Федерального закона N 123-ФЗ безопасное расстояние от газонаполнительной станции, принадлежащей ООО "Кимовскгазстрой", до места хранения горючих отходов.

Кроме того, обществу вменено нарушение пункта 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР N 390), а именно допущена эксплуатация на территории г.Богородицка свалки горючих отходов.

Согласно указанным Правилам запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Между тем, из судебных актов не следует, что указанное административное правонарушение исследовано и оценено судебными инстанциями, а органом пожарного надзора доказана эксплуатация обществом на территории г.Богородицка свалки горючих отходов, учитывая, что проверка осуществлялась на полигоне ТБО.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводами административного органа о том, что здание для сторожей (сторожка) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 1 типа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 таблицы N 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) должны быть оборудованы автоматической системой обнаружения пожара (сигнализация).

Таблицы 1 и 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Возражая против привлечения к административной ответственности, в своих пояснениях руководитель общества указал, что здание, где располагается сторож не является административным или общественным, в нем отсутствует свет.

В материалах дела имеется технический паспорт городской свалки, в котором имеется описание "сторожки", как имеющейся постройки.

Между тем указанный технический паспорт не оценен судами относительно того, отвечает ли здание "сторожки" понятию здания и сооружения, которые можно отнести к объектам, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных выше обстоятельствах судами недостаточно установлены основания привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, в связи с чем находит обжалованные по делу судебные акты вынесенными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Учитывая, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, решение и постановление судов подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А68-1883/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко