Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2014 г. N Ф10-172/14 по делу N А36-3588/2013

г.Калуга

19 февраля 2014 г.

Дело N А36-3588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А. Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк, ОГРН 1044800221817	не явились
от лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Широкова В.Б., Московская область	Широков В.Б. - арбитражный управляющий

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Широкова В.Б. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-3588/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широкова Вадима Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявления Управления Росреестра отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит изменить мотивировочную часть состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что Управление Росреестра не уполномочено составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражных управляющих.

В судебном заседании арбитражный управляющий Широков В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление Росреестра надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 по делам N А36-173/2013 и N А36-174/2013 в отношении ООО "Медиана" и ООО "Вагоноремонтный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим в обоих обществах утвержден Широков В.Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства "АССОЦИАЦИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

04.06.2013 должностным лицом Управления в отношении Широкова В.Б. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведения административного расследования 19.07.2013 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Даниловой С.И. составлен протокол N 00164813 об административном правонарушении, которым арбитражному управляющему Широкову В.Б. вменяется четыре эпизода нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве временного управляющего ООО "Медиана" и ООО "Вагоноремонтный завод", образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Широкова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Но, учтя, что действия Широкова В.Б. не причинили вред интересам кредиторов, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют вредные последствия, суд применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил Широкова В.Б. от административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд признал вину Широкова В.Б. в нарушении требований п.1 ст.72 Закона о банкротстве (первое собрание кредиторов состоялось позднее чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения), п.2 ст.67 Закона о банкротстве (отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов представлен арбитражным управляющим в суд позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда), п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (в протоколах первого собрания кредиторов от 03.06.2013 не указаны следующие данные: полное наименование должников, арбитражный суд, в производстве которого находятся дела о банкротстве, номера дел о банкротстве).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О банкротстве".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением, образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Ко АП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поэтому суд пришел к выводу не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении его заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должностные лица Управления Росреестра не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А36-3588/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина