Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. N 305-ЭС21-14413 по делу N А41-36823/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. N 305-ЭС21-14413 по делу N А41-36823/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПБ "Межгортранс" (Московская обл.; далее - ООО "ТПБ "Межгортранс") и открытого акционерного общества "МТО "Лазурь" (г. Москва; далее - ОАО "МТО "Лазурь"; при совместном упоминании с ООО "ТПБ "Межгортранс" - заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-36823/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2021 по тому же делу по заявлению ООО "ТПБ" Межгортранс" и АО "МТО "Лазурь" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Якивчику Максиму Ивановичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Люберецкому районному отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении заявителей о дате и времени совершения исполнительных действий 05.06.2020 по исполнительному производству N 32770/20/50021-ИП и N 32771/20/50021-ИП); о признании незаконным акта "О неисполнении судебного акта" от 05.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем в отношении заявителей; о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 09.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении заявителей; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении заявителей,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 14.05.2021"

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Томир" (Московская обл.; далее - ООО "Томир") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, ^{части 1 статьи 29111} Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установили, что сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов заявителями не соблюдены, требования исполнительного документа также не исполнены, а действия судебного пристава-исполнителя при изучении вопроса исполнения судебного акта и проверке организации доступа на территорию заявителей через КПП направлены на исполнение судебных актов по делу N А41-41189/2011.

Таким образом, принимая во внимание непринятие заявителями мер по добровольному и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права заявителей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова