Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2014 г. N Ф10-2451/13 по делу N А36-3538/2011

г.Калуга

21 февраля 2014 г.

Дело N А36-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ЗАО "Липецкстройиндустрия"	Лепекина А.С. - представитель (дов. от 28.11.2013 до 31.12.2014);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Липецкстройиндустрия" и Щербы А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А36-3538/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Промстрой", г. Липецк, ОГРН 1024800829921, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 ЗАО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торопчин А.А.

ЗАО "Липецкстройиндустрия", г. Липецк, ОГРН 1024840836756, обратилось 21.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение: офис N 2, площадью 19,47 кв.м., на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина, которое принято к производству 05.12.2012.

ЗАО "Липецкстройиндустрия" 29.11.2012 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение: офис N 3, площадью 19,35 кв. м., на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. Определением от 05.12.2012 указанное заявление также принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 арбитражный суд объединил оба заявления кредитора в одно производство для их совместного рассмотрения, а также принял к производству встречное заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011.

Определением арбитражного суда от 31.05.2011 произведена замена ЗАО "Липецкстройиндустрия" на его правопреемника - Щербу Алексея Викторовича.

По встречному требованию конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" А.А. Торопчина к ЗАО "Липецкстройиндустрия" о признании соглашения о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011 Щерба А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 (судья В.И. Богатов) отказано в удовлетворении заявления Щербы А.В. о признании права собственности на нежилые помещения: офис N 2, площадью 19,47 кв.м., на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании N 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина; офис N 3, площадью 19,35 кв. м., на 1 этаже в блок-секции в осях "1-4" в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина.

Встречное требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований N 1204 от 29.04.2011, заключенное между ЗАО "Промстрой" и ЗАО "Липецкстройиндустрия". Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Промстрой" перед ЗАО "Липецкстройиндустрия" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "Липецкстройиндустрия" перед ЗАО "Промстрой" по договору участия в долевом строительстве N 114 от 12.04.2012 на сумму 928 719 руб. 38 коп.; по договору участия в долевом строительстве N 115 от 12.04.2012 на сумму 846 770 руб. - в общей сумме 1 775 489 руб. 38 коп. С ЗАО "Липецкстройиндустрия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи: Т.Б. Потапова, В.М. Баркова, И.Г. Седунова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Липецкстройиндустрия" и Щерба А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалоб поддержаны представителем ЗАО "Липецкстройиндустрия" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Липецкстройиндустрия", оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Липецкстройиндустрия" (поставщик) и ЗАО "Промстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 138 от 16.04.2010, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, счетами и/или товарными накладными, которые оформляются в процессе договора, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть. Покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

ЗАО "Промстрой" (застройщик) и ЗАО "Липецкстройиндустрия" (участник долевого строительства) 12.04.2011 заключен договор участия в долевом строительстве N 114, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный N12, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе - Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях "1-4": офис N 2 общей проектной площадью 19, 47 кв. м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Также ЗАО "Промстрой" (застройщик) и ЗАО "Липецкстройиндустрия" (участник долевого строительства) 12.04.2011 заключен договор участия в долевом строительстве N 115, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный N 2, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе - Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях "1-4": офис N 3 общей проектной площадью 19,47 кв. м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

ЗАО "Промстрой" и ЗАО "Липецкстройиндустрия" 12.04.2011 заключено соглашение N 1204 о проведении зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета взаимных требований на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. (в том числе НДС). В частности, ЗАО "Липецкстройиндустрия" погашает имеющуюся перед ним задолженность ЗАО "Промстрой" по договору поставки N 138 от 01.09.2010 за продукцию на сумму 1 775 489 руб. 38 коп., а ЗАО "Промстрой" - погашает имеющуюся перед ним задолженность ЗАО "Липецкстройиндустрия" по названным выше договорам участия в долевом строительстве NN 114 и 115, соответственно, на сумму 928719 руб. 38 коп. и 846 770 руб. 00 коп.

ЗАО "Липецкстройиндустрия" заявило исковые требования о признании за ним права собственности на вышеперечисленные объекты незавершенного строительства по указанным адресам.

В свою очередь, конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой", ссылаясь на недействительность соглашения о зачете по основаниям, установленным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оно повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, приведя к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и просил применить последствия ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям абз. 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не рассмотрели по существу довод ЗАО "Липецкстройиндустрия" о том, что необходимым условием для признания оспариваемых сделок недействительными является доказанность осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, из содержания п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия о том, что: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделки ЗАО "Промстрой" о зачете взаимных требований, в связи с чем, к указанным сделкам подлежал применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку судами не выяснялся вопрос об осведомленности ЗАО "Липецкстройиндустрия" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебные акты подлежат отмене, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос об удовлетворении или отклонении первоначального заявления зависит от разрешения по существу встречного заявления конкурсного управляющего.

Учитывая данное обстоятельство, разрешение встречного иска на основе неполно установленных обстоятельств, влечет отмену принятых по делу судебных актов в полном объеме.

Кроме того при рассмотрении первоначального заявления ЗАО "Липецкстройиндустрия" (впоследствии заменено на Щербу А.В.) необходимо учесть правовые позиции ВАС РФ, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, ориентирующие суды на то, что в случае ненадлежащего формирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, дав надлежащую оценку доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А36-3538/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская