Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2014 г. N Ф10-736/14 по делу N А14-4898/2013

г.Калуга

24 февраля 2014 г.

Дело N А14-4898/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Сорокина И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Полянских Андрея Михайловича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-4898/2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Полянских А.М. обратился с настоящей кассационной жалобой на названный судебный акт в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель указывает, что пропуск процессуального срока подачи жалобы связан с ненадлежащим извещением ответчика о состоявшемся судебном процессе и принятом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в кассационный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы сослался на ненадлежащее извещение ответчика о состоявшемся судебном процессе и принятом судебном акте.

Согласно материалам дела резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена 30.07.2013, полный текст был изготовлен 31.07.2013. Полный текст решения был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской федерации 2.08.2013, что следует из отчета о публикации судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается наличием в материалах дела доказательств о направлении по адресу его регистрации (указанному в выписке из ЕГРИП, л.д. 51 - 394057, г. Воронеж, ул. Машинистов, д. 25А) определений суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 66 - почтовое отправление направлено судом 16.05.2013, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 29.05.2013, повторное отправление судом произведено 4.06.2013, которое также было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 18.06.2013 - л.д. 69. 90), а также о назначении судебного разбирательства (л.д. 76 - почтовое отправление направлено судом 27.06.2013, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 06.07.2013). Копия обжалуемого судебного акта также была направлена по указанному адресу ответчика в установленный срок (л.д. 87, 90 - почтовое отправление направлено судом 05.08.2013, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 14.08.2013).

В судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал, возражений относительно заявленных требований не заявлял.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отражен подход, согласно которому, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика по известному адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции суду представлено не было.

Учитывая положения ч.1 ст.276 АПК РФ, срок обжалования истекает - 31.10.2013.

Кассационная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 04.02.2014 нарочно.

Таким образом, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы пропущен.

В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, поскольку заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании п.2. ч.1 ст. 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Полянских Андрея Михайловича, г.Воронеж, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянских Андрея Михайловича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу N А14-4898/2013 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru.

Телефон отдела производства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08, е-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

И.В. Сорокина