Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2014 г. N Ф10-535/14 по делу N А14-7229/2013

г. Калуга

24 февраля 2014 г.

Дело N А14-7229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Автомобилист-10"	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании Открытого акционерного общества "Автомобилист-10", г. Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А14-7229/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автомобилист-10" (далее - истец, ОАО "Автомобилист-10"), ОГРН 1033600008749, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр"), ОГРН 093668017497, о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2010, заключенного между ОАО "Автомобилист-10" и ООО "Спектр", а так же обязать ООО "Спектр" возвратить ОАО "Автомобилист-10" нежилое здание - караульное помещение, площадью 2,5 кв.м, инвентарный номер: 0424, литер: 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17022/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Автомобилист-10" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 о приостановлении производства и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А14-7229/2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Автомобилист-10" в данном случае обратилось с иском к ООО "Спектр" о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2010 и обязании возвратить объект недвижимого имущества.

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения дела N А14-17022/2012 заявлен иск ООО "Спектр" к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011 и обязании возвратить недвижимое имущество.

Учитывая то, что отказ ООО "Спектр" в удовлетворении иска по делу N А14-17022/2012 повлечет невозможность удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку ООО "Спектр" будет обязано возвратить объект недвижимости ООО "Альфа", в силу чего не будет являться владельцем истребуемого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела N А14-17022/2012.

Таким образом, предметы данных дел совпадают и, как правомерно указано судебными инстанциями, обстоятельства, установленные при вынесении решения по делу N А14-17022/2012, будут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

При названных обстоятельствах, суда первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делуN 14-17022/2012 Арбитражным судом Воронежской области и вступления его в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А14-7229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова