Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009

г. Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления принята 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ООО "УКТАМ РУ"	Голиков Е.А. - представитель по доверенности от 13.02.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УКТАМ РУ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-11757/2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКТАМ РУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк" на действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А., содержащей требование отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поданной по делу, возбужденному по заявлению ООО "Трейд" о признании ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судья Баркова В.М.) апелляционная жалоба ООО "УКТАМ РУ" была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "УКТАМ РУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.11.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УКТАМ РУ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

18.06.2013 ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, заявив требование об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 в удовлетворении жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк" на действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А. было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "УКТАМ РУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Однако определением суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не вправе обжаловать определение от 26.11.2013 года.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным.

Положения статьей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения (определения) арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно ст. 42 АПК РФ и ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из положений статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ч. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, на основании вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УКТАМ РУ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями). Кроме того, принятым определением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективных прав, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора и, соответственно жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УКТАМ РУ" ссылается на то, что установленные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела обстоятельства подачи им заявки на участие в торгах и недопуска его конкурсным управляющим до участия в торгах, могут повлиять на права и обязанности ООО "УКТАМ РУ" при рассмотрении других дел.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявитель участие в настоящем деле не принимал, и установленные обжалуемым судебным актом обстоятельства не обладают для него характером преюдициальности.

Статьей 41 АПК РФ устанавливаются права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе представлять доказательства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в исследовании доказательств, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами, в связи с чем, заявитель не лишен возможности при рассмотрении иных дел в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "УКТАМ РУ" на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева