Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-246/14 по делу N А64-4916/2012

г. Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А64-4916/2012

Резолютивная часть постановления принята 18.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- ФНС России в лице МИФНС N 3 по Тамбовской области от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Путь" от Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 (судья Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А64-4916/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь" (далее - ООО "Агрофирма "Путь", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Световцев Николай Николаевич.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 ООО "Агрофирма "Путь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Путь" утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Путь" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению Уметским РОСП УФССП России по Тамбовской области денежных средств должника в погашение задолженности по обязательным платежам перед Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению Уметским РОСП УФССП России по Тамбовской области денежных средств должника в погашение задолженности по налогам ООО "Агрофирма "Путь" Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в размере 226 367,97 руб. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу ООО "Агрофирма "Путь" взыскано 226 367,98 руб. Восстановлена задолженность ООО "Агрофирма "Путь" перед Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в сумме 226 367,98 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что уплата спорных платежей была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, судами неверно применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку подлежали применению нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2012 принято заявление о признании ООО "Агрофирма "Путь" несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем Уметского районного отдела ССП после принятия заявления о признании ООО "Агрофирма "Путь" несостоятельным (банкротом) произведено перечисление денежных средств в сумме 226 367,98 руб. в счет погашения задолженности общества по уплате налогов, санкций и пеней, а именно, платежным поручением N 445459 от 05.07.2012 на сумму 69 000 руб. - налог, платежным поручением N 445470 от 05.07.2012 на сумму 1 000 руб. - санкции, платежным поручением N 543515 от 23.07.2012 на сумму 1 166 руб. - налог, платежным поручением N 543516 от 23.07.2012 на сумму 163,45 руб. - пени, платежным поручением N 543517 от 23.07.2012 на сумму 103 100 руб. - налог, платежным поручением N 543518 от 23.07.2012 на сумму 46 093 руб. - налог, платежным поручением N 543519 от 23.07.2012 на сумму 389 руб. - налог, платежным поручением N 543520 от 23.07.2012 на сумму 5 436 руб. - налог, платежным поручением N 543521 от 23.07.2012 на сумму 20,53 руб. - налог.

Ссылаясь на то, что перечисление указанной суммы привело к тому, что отдельному кредитору - ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Путь" на основании п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия по уплате налогов отнесены к числу сделок, оспаривание которых возможно на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление Пленума N63) разъяснено следующее: "в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО "Агрофирма "Путь" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 20.06.2012.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 226367,98 руб. совершены 05.07.2012 и 23.07.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

- в сумме 29 434 руб. - основного долга перед гр. Самозванкиным Александром Анатольевичем по договору уступки права от 30.10.2012 в отношении задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 по делу N А44-1070/2011;

- 28 560 руб. - задолженность по заработной плате Самозванкина А.Н. за период с января 2012 г. по июнь 2012 г.;

- 159 794 руб. - задолженность перед ООО "Агротех-Гарант Тамбов";

- 3 085 754 руб. - задолженность перед ООО "Барс" по договору N 19 от 10.04.2012;

- 30 381,31 руб. - задолженность перед ОАО "Октябрьское".

Установив наличие у должника других кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правомерному выводу о том, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем имеются основания для признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Требования ФНС России по обязательным платежам подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Путь" и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди в зависимости от момента возникновения задолженности.

Обжалуя принятые судебные акты, уполномоченный орган ссылается на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение данного довода судами нижестоящих инстанций.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделки по уплате налогов могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, указанным пунктом разъяснено, что "при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита."

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИФНС России N 2 по Тамбовской области по взысканию с должника налогов и пени за просрочку уплаты налогов за счет имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место не обычная уплата налогов в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а уплата недоимки - задолженности по налогам со значительной просрочкой, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа ФНС России.

Указанные платежи по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, обоснованно не были отнесены судом к обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда и в той части, что сделки были признаны взаимосвязанными и для определения цены сделки судом был применен принцип сложения сумм безакцептного списания, совершенного службой судебных приставов-исполнителей.

Суд исходил из того, что взыскателем является одно и то же лицо - ФНС России, взыскание происходило 05.07.2012 и 23.07.2012, то есть с незначительным разрывом во времени.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обоснованно применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области возвратить должнику ООО "Агрофирма "Путь" денежные средства в размере 226 367,97 руб. и восстановления задолженности ООО "Агрофирма "Путь" перед уполномоченным органом в указанной сумме.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства, списанные со счета должника, были выручены от реализации имущества должника, поскольку он не влияет на вывод судов о недействительности сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных доводов, указывающих на незаконность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А64-4916/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина