Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 19АП-3003/13

г. Воронеж

25 ноября 2013 г.

Дело N А64-4916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., представитель по доверенности 68 АА 0457389 от 22.07.2013 г., паспорт РФ;

от Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Путь": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 года по делу N А64-4916/2012 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Путь" о признании недействительной сделки по перечислению Уметским РОСП УФССП России по Тамбовской области денежных средств должника в погашение задолженности Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь" (далее - ООО "Агрофирма "Путь", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Агрофирма "Путь" утвержден Световцев Николай Николаевич.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 г. ООО "Агрофирма "Путь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.04.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Путь" утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Путь" с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Уметским РОСП УФССП России по Тамбовской области денежных средств должника в погашение задолженности Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 г. исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Путь" удовлетворено.Признана недействительной сделка по перечислению Уметским РОСП УФССП России по Тамбовской области денежных средств должника в погашение задолженности Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в размере 226 367,97 руб., в том числе:

- платежным поручением N 445459 от 05.07.2012 на сумму 69 000 руб. - налог;

- платежным поручением N 445470 от 05.07.2012 на сумму 1 000 руб. - санкции,

- платежным поручением N 543515 от 23.07.2012 на сумму 1 166 руб. - налог,

- платежным поручением N 543516 от 23.07.2012 на сумму 163,45 руб. - пени,

- платежным поручением N 543517 от 23.07.2012 на сумму 103 100 руб. - налог,

- платежным поручением N 543518 от 23.07.2012 на сумму 46 093 руб. - налог,

- платежным поручением N 543519 от 23.07.2012 на сумму 389 руб. - налог,

- платежным поручением N 543520 от 23.07.2012 на сумму 5 436 руб. - налог,

- платежным поручением N 543521 от 23.07.2012 на сумму 20,53 руб. - налог.

Также, применены последствия недействительности сделки. С Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу ООО "Агрофирма "Путь" взыскано 226 367,98 руб. Восстановлена задолженность ООО "Агрофирма "Путь" перед Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в сумме 226 367,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 04.04.2013 г. ООО "Агрофирма "Путь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.04.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Путь" утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недейсвительными сделок по перечислению Уметским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области денежных средств ООО "Агрофирма "Путь" в погашение задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в сумме 226 367,98 руб., в том числе:

- по платежному поручению N 445459 от 05.07.2012 на сумму 69 000 руб. - налог;

- по платежному поручению N 445470 от 05.07.2012 на сумму 1 000 руб. - санкции;

- по платежному поручению N 543515 от 23.07.2012 на сумму 1 166 руб. - налог;

- по платежному поручению N 543516 от 23.07.2012 на сумму 163,45 руб. - пени;

- по платежному поручению N 543517 от 23.07.2012 на сумму 103 100 руб. - налог;

- по платежному поручению N 543518 от 23.07.2012 на сумму 46 093 руб. - налог;

- по платежному поручению N 543519 от 23.07.2012 на сумму 389 руб. - налог;

- по платежному поручению N 543520 от 23.07.2012 на сумму 5 436 руб. - налог;

- по платежному поручению N 543521 от 23.07.2012 на сумму 20,53 руб. - налог.

Требования кредиторов ООО "Агрофирма "Путь" включенные в реестр требований кредиторов составляют 33 464 996,48 руб., а именно:

- третья очередь 25 336 833,58 руб., из которых: 3 595 269,05 руб. обеспечены залогом имущества должника;

- третья очередь по пеням и штрафам в сумме 8 128 162,90 руб.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление указанной выше суммы налоговому органу привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем были бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование возражений, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что указанные выше денежные средства были списаны службой судебных приставов в соответствии с очередностью, установленной ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2012 года активы должника составляют 11 918 000 руб. От указанной суммы 1% составляет 119 180 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве указанная сделка не может быть оспорена, поскольку максимальная сумма задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, списанная Уметским отделом судебных приставов, составила 103 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа указанных положений п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что заявление о признании ООО "Агрофирма "Путь" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 20.06.2012 г.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 226367,98 руб. совершены 05.07.2012 г. и 23.07.2012 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на момент совершения данных сделок у должника имелись и иные кредиторы, а именно:

- 29434 руб. - основной долг - задолженность перед Самозванкиным Александром Анатольевичем по договору уступки права от 30.10.2012 г. в отношении задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 г. по делу N А44-1070/2011;

- 28560 руб. - задолженность по заработной плате Самозванкина А.Н. за период с января 2012 года по июнь 2012 года;

- 159794 руб. - основной долг - задолженность перед ООО "Агротех-Гарант Тамбов";

- 3085754 руб. - основной долг - перед ООО "Барс" по договору N 19 от 10.04.2012 г.;

- 30381,31 руб. - основной долг - перед ОАО "Октябрьское".

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая правомерными требования заявителя, суд области исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов.

Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что в данном случае имело преимущественное удовлетворение требований налоговой инспекции относительно требований иных кредиторов.

Требования уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ФНС России по обязательным платежам подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Путь" и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вышеназванные обстоятельства подтверждают предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ФНС России) перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов законным и обоснованным.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области возвратить должнику ООО "Агрофирма "Путь" 226 367,97 руб. и восстановил задолженность ООО "Агрофирма "Путь" перед уполномоченным органом в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, подлежат отклонению, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований инспекции без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

К тому же, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, действия должника по уплате обязательных платежей, не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, из материалов дела не следует того, что оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основные виды деятельности отражены в уставе ООО "Агрофирма "Путь", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании ст. 11 НК РФ понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, применение к оспариваемым отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 не представляется возможным ввиду прямого указания действующего законодательства РФ и сложившейся правоприменительной практики.

Кроме того, общая сумма безакцептного списания, совершенного службой судебных приставов-исполнителей, составляет 226367,98 руб., что существенно превышает 1% размер.

Необходимость совокупного сложения сумм безакцептного списания, совершенного службой судебных приставов-исполнителей, обусловлена единством взыскателя, должника и незначительным периодом списания, которое происходило 05.07.2012 г. и 23.07.2012 г.

Следовательно, применение норм пункта 2 статьи 61.4 невозможно и в связи с фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов действовала в строгом соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 111), отклоняется судебной коллегией как невлекущий незаконность оспариваемого судебного акта по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В частности, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках настоящего дела оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 226367,98 руб. совершены 05.07.2012 г. и 23.07.2012 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России, которая обратилась в суд с заявлением 18.06.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступили непосредственно от руководителя должника, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет невозможность применения к спорным правоотношениям норм Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. В частности, не учтено то обстоятельство, что юридическое лицо приобретает права и осуществляет обязанности через свои органы управления, в т.ч. единоличный исполнительный орган - руководителя. Внесение денежных средств было осуществлено в счет погашения задолженности за юридическое лицо, списание и перечисление также были произведены по долгам юридического лица. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2013 года по делу N А64-4916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова