Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-3940/13 по делу N А68-1746/2013

г.Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А68-1746/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Постникова В.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013, решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А68-1746/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дворец детского (юношеского) творчества", ИНН 7107032760, ОГРН 1037101122200, (далее - МКОУ ДОД "Дворец детского (юношеского) творчества") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Постникову В.А., ИНН 710700031391, ОГРНИП 305710705000071, (далее - ИП Постников В.А., предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 15.08.2012 N 2 и взыскании 28 815 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Постникова В.А. в пользу истца с учетом определения суда от 04.06.2013 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях решения при расчете суммы неустойки, взыскано 4 884 руб. неустойки. В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта от 15.08.2012 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Рыжова Е.В., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.) принятое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ИП Постников В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения от 04.06.2013, определения об исправлении арифметической ошибки от 04.06.2013 и постановления апелляционной инстанции от 13.08.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2012 между МКОУ ДОД "Дворец детского (юношеского) творчества" (заказчик) и ИП Постниковым В.А. (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2012 N 0366300110312000002-1) заключен муниципальный контракт N 2, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии со сметой разработать проектную документацию на обследование памятника культурного наследия "Дом дворянского собрания XIX века", расположенного по адресу: г.Тула, пр-т Ленина, д. 44.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать все работы в объеме согласно смете в срок до 30.10.2012, приступив к выполнению работ с даты подписания контракта, а также своевременно устранить недостатки, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2012 (п. 12.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта стоимость работ составила 296 000 рублей, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 8.2 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения условий контракта подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по муниципальному контракту, МКОУ ДОД "Дворец детского (юношеского) творчества" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из контракта, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая, что пунктом 12.1 муниципального контракта сторонами согласовано его действие до 30.12.2012, арбитражный суд, установил, что спорный контракт прекратил свое действие с 30.12.2012, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта сроков производства работ, подлежащих выполнению согласно смете.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или несвоевременное исполнение условий контракта в виде взыскания неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы, предусмотренные спорным контрактом, были выполнены подрядчиком с нарушением срока. Факт выполнения работ не в полном объеме подтвержден подрядчиком в письме от 17.12.2012 N 3/12-2012, в котором он информирует заказчика о том, что фундаменты для обследования им не вскрывались (том 1 л. д. 17).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что к моменту окончания срока действия контракта (30.12.2012) все работы подрядчиком не выполнены, пришел к выводу о наличии обстоятельств для начисления неустойки, подлежащей взысканию, до 29.12.2012.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком условий контракта в установленные сроки, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с подрядчика 4884 руб. за период с 31.10.2012 по 29.12.2012 (60 дней), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, обоснованно указав на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 30.12.2012 по 28.02.2013, поскольку спорный контракт от 15.08.2012 прекратил свое действие с 30.12.2012.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

ИП Постниковым В.А. в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении начисленной истцом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, нарушение ответчиком срока сдачи работ, а также, принимая во внимание, что размер неустойки, предъявленный истцом, меньше ставки рефинансирования и составляет одну трехсотую долю от неё, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что достаточные основания для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью отсутствуют.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы, предусмотренные контрактом N 2, выполнены предпринимателем в установленный срок, поскольку обследование фундаментов не входит в перечень работ, определенных техническим заданием к контракту, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела.

Разделом 2 Технического задания на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния основных несущих строительных конструкций и оборудования здания "Дом дворянского собрания Х1Х века", расположенного по указанному адресу, утвержден перечень конструкций, подлежащих обследованию, в состав которых вошли, в том числе фундаменты. Настоящее техническое задание согласовано с ИП Постниковым В.А. 27.08.2012, о чем имеется подпись ответчика.

Довод заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции определения от 04.06.2013 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 04.06.2013 при расчете спорной суммы неустойки, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что определяя сумму неустойки, суд, указав необходимые для этого арифметические действия и установив период просрочки (296 000 х (8,25:10):300) х 60), допустил арифметическую ошибку в определении итоговой суммы неустойки и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением первой инстанции от 04.06.2013 указанные арифметические ошибки исправлены судом: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 884 рублей, а также 340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя на то, что указанное определение изменило решение суда от 04.06.2013 по существу, поскольку имеет место начисление неустойки за иной период отклоняется, поскольку в тексте мотивировочной части решения определенно указан период взыскания неустойки за 60 дней просрочки исполнения обязательства подрядчиком (лист 4 решения) и приведен расчет.

Таким образом, исправление допущенной арифметической ошибки не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013, решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А68-1746/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева