Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-258/14 по делу N А23-4954/2012

г. Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А23-4954/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Маненкова А.Н. Солодовой Л.В.
от истца: Осадчего Юрия Викторовича от ответчика: ООО "ИНТЕХ" ОГРН 1024001183931, ИНН 4027045655 от третьего лица: Ионаса Ефима Леонидовича Мельникова Николая Николаевича	Представитель Агафонов А.А. по доверенности 77 АА N 3910409 от 23 декабря 2011 г. Представитель Ефимова И.В. по доверенности от 15 августа 2012 г. Представитель Ефимова И.В. по доверенности от 08 сентября 2011 г. Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" ОГРН 1024001183931, ИНН

4027045655, г. Калуга, и Ионаса Ефима Леонидовича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А23-4954/2012

УСТАНОВИЛ:

Осадчий Юрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания от 29.09.2012.

Определением от 12.07.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ионас Ефим Леонидович, Мельников Николай Николаевич.

Решением суда от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах) и уставом общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.20213 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права общество обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами разрешившими спор, участниками общества с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - общество) с распределением голосов являются: Ионас Ефим Леонидович - 70%; Осадчий Юрий Викторович - 30%.

Внеочередное собрание участников общества состоялось 29.09.2012 в 08:00 часов, на котором присутствовал Ионас Е.Л. как участник общества с 70% уставного капитала и как генеральный директор общества, что подтверждается протоколом собрания. Осадчий Ю.В. на внеочередном собрании участников общества отсутствовал, уведомлен о собрании по месту жительства, указанному в выписке ЕГРЮЛ общества.

Повесткой дня собрания являлось одобрение крупной сделки.

Решением собрания участников от 29.09.2012 одобрено заключение договора купли-продажи недвижимого имущества: производственного помещения, расположенного на третьем этаже административного здания (строение 1), общей площадью 275,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Промышленная, д. 56, стоимостью 6 674 000 рублей, между ООО "Интех" и Мельниковым Н.Н.

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено с нарушением положений, установленных Законом об обществах к порядку созыва собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правильно указано, что в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства, вправе обжаловать участник общества не принимавший участие в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительными по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка созыва и сроков формирования повестки дня собрания и т.д.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Судом установлено, что истец в оспариваемом собрании участия не принимал.

Извещения о проведении внеочередного общего собрания участников направлено истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, за два дня до проведения оспариваемого собрания, способом не предусмотренным уставом общества.

Доказательства получения истцом указанных извещений до 29.09.2012 в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что до проведения указанного собрания истец письмом от 29.08.2013 уведомил общество об изменении его почтового адреса для направления уведомлений о созыве собраний. Указанное подтверждено почтовой квитанцией о приеме ценного письма от 30.08.2013 с оттиском календарного штемпеля от указанной даты и описью вложения, заверенной подписью работника предприятия связи, с оттиском календарного штемпеля от 30.08.2013. Истец представил текст уведомления, из которого следует, что с момента получения настоящего уведомления всю переписку для Осадчег о Ю.В. следует направлять по адресу: 248001, г. Калуга, ул. Театральная, д. 6, оф. 8, для Агафонова А.А.

Общество факт получения указанного уведомления по существу не отрицает, но считает его направленным неуполномоченным лицом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Полномочия Агафонова А.А. на представление интересов Осадчего Ю.В. подтверждены доверенностью от 05.02.2013, удостоверенной нотариусом. Факт выдачи данной доверенности подтвержден регистрацией в соответствующем реестре нотариуса. Сведений об отмене (отзыве) данной доверенности, либо ее недействительности суду представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомления о созыве и проведении 29.09.2012 внеочередного общего собрания участников общества по указанному адресу, также в материалах дела отсутствуют.

Судом оценен вывод, что при принятии решения, оформленного протоколом от 29.09.2012, был нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников общества, нарушение является существенным, что не позволяет признать проведенное собрание правомочным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Интех" от 29.09.2012.

С учетом вышеизложенного, доводы общества о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты оспариваемого решения, отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Доводам о непривлечении к участию в деле Титовой Т.Л. дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А23-4954/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н.Маненков Л.В. Солодова