Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-316/14 по делу N А64-2064/2012

г.Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А64-2064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от ФНС России	Левичева М.А. - представитель (дов. от 22.07.2013, срок действия до 04.07.2014);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А64-2064/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мнацаканян Давид Арменович, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сидельниковой Ольги Александровны, г. Тамбов, ОГРН 305682902500040, из которых вознаграждение конкурсного управляющего составляет 18 291,81 руб., возмещение расходов, понесенных в результате проведения конкурсного производства- 8 291, 81 руб. (4 897, 32 руб. - публикация сведений ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", 670 руб. - публикация сведений ЗАО "Интерфакс", 2 324, 49 руб. - почтовые расходы, 400 руб. - государственная пошлина).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 (судья О.В.Подгрудкова) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 8 000 руб., сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим в результате проведения конкурсного производства - 8 291,81 руб. (4897,32 руб. - публикация сведений ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", 670 руб. - публикация сведений ЗАО "Интерфакс", 2324,49 руб. - почтовые расходы, 400 руб. - государственная пошлина). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятии судами во внимание факта прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, полагая, что погашение судебных расходов должно производиться за счет имущества ИП Сидельниковой О.А.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований. Арбитражным управляющим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуется.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, возражений на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2012 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сидельниковой О.А. по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В обоснование наличия признаков отсутствующего должника, ФНС России в материалы дела представлены справки Управления Росреестра по Тамбовской области от 21.12.2011, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.12.2011, подтверждающие отсутствие имущества у должника, а также акт обследования от 30.01.2012, содержащий сведения о том, что установить место нахождения должника не представляется возможным.

ФНС России в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) также указало на согласие уполномоченного органа на проведение финансирования процедур банкротства ИП Сидельниковой О.А. за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Решением арбитражного суда от 23.03.2012 ИП Сидельникова О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Мнацаканян Д.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения заявителя по делу в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу 01.04.2013 представитель ФНС России подтвердил факт полного погашения ИП Сидельниковой О.А. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства за счет имущества должника не были погашены расходы, арбитражный управляющий Мнацаканян Д.А. в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу Мнацаканяна Д.А. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 8 000 руб. и суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим в результате проведения конкурсного производства - 8 291,81 руб. (4897,32 руб. - публикация сведений ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", 670 руб. - публикация сведений ЗАО "Интерфакс", 2324,49 руб. - почтовые расходы, 400 руб. - государственная пошлина).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Параграфом 2 главы ХI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявленные арбитражным управляющим к взысканию расходы в размере, признанном судами обоснованным, не возмещены, вознаграждение в спорной части не выплачено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание факта прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, что, по мнению уполномоченного органа, влечет за собой возложение бремени расходов на ИП Сидельникову О.А., не могут быть приняты во внимание.

Факт погашения включенной в реестр требований кредиторов ИП Сидельниковой О.А. задолженности, сам по себе, не подтверждает наличие у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов и не опровергает выводы судов об отсутствии такого имущества, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В частности, из материалов дела судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Мнацаканян Д.А. проводились мероприятия по направлению запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника и получения сведений о наличии счетов (ИФНС России по г. Тамбову, Управление ГИБДД ГУВД по Тамбовской области, Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Тамбовской области; Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области). Согласно полученной информации из вышеуказанных государственных органов, имущество у должника отсутствует.

Обоснованность выводов судов об отсутствии у должника имущества за счет которого могут быть возмещены спорные судебные расходы ФНС России не оспаривает, на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное, в кассационной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа арбитражному управляющему во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 8 000 руб. и суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим для проведения конкурсного производства - 8 291,81 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А64-2064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев