Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

г.Калуга

26 февраля 2014 г.

А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Андреева А.В.
При участии в заседании: от заявителя конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. от ответчика Кульпина А.В. от третьего лица ООО "НИАКОР" от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области	Мешкова Т.И.- представитель по доверенности от 20.01.2014, Носова З.И. - представитель по доверенности от 04.02.2014, Банин С.Н. - представитель по доверенности от 11.07.2012, не явились, извещены надлежаще, Дранкова Л.А. - представитель по доверенности от 08.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульпина Алексея Викторовича, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А48-5021/08,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", должник) Червяков В.М. обратился 20.06.2013 в арбитражный суд с заявлением к Кульпину Алексею Викторовичу (далее - Кульпин А.В., ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения N 1 от 04.10.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нормы статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168, 174, 179, 181, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 (судья Нефедова И.В.) договор купли-продажи N 1 от 04.10.2006 нежилого помещения N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между Кульпиным А.В. и ЗАО "ОРЛЭКС" признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кульпина А.В. в пользу ЗАО "ОРЛЭКС" 8 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульпина А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, Кульпин А.В. просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ОРЛЭКС" о признании договора купли-продажи от 04.10.2006 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель считает, что норма п.1 ст. 10 ГК РФ не подлежала применению к спорным правоотношениям, так как злоупотребление правом при совершении спорной сделки не следует из фактических обстоятельств дела и не подтверждается надлежащими доказательствами. Совершение спорной сделки по цене не ниже 500 000 руб. было одобрено решением Совета директоров должника от 27.09.2006, оформленным протоколом N 7, акционерами ЗАО "ОРЛЭКС" данная сделка никогда не оспаривалась.

Судебными инстанциями также не установлены конкретные кредиторы, имущественным интересам которых на дату совершения спорной сделки был причинен вред.

Заявитель считает неправомерным отказ судов в применении исковой давности по заявлению ответчика со ссылкой на норму п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку фактически суды защитили права лица, злоупотребившего правом - должника, а ответственность возложили на ответчика, поставив его в положение потерпевшего от допущенного злоупотребления.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций, признавших данную оспоримую сделку недействительной по п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку считает, что сделка совершена должником с лицом, не являющимся заинтересованным, так как согласно действующей на дату совершения сделки редакции ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" работники должника заинтересованными по отношению к должнику лицами не признавались.

По мнению заявителя, в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности надлежало отказать, в связи с истечением годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось с даты утверждения внешнего управляющего должника, то есть с 24.06.2009 по 24.06.2010.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Червяков В.М., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кульпина А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "НИАКОР", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Кульпина А.В., конкурсного управляющего, уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся материалов дела, между ЗАО "ОРЛЭКС" в лице генерального директора Костина Николая Николаевича (продавец) и гражданином Кульпиным Алексеем Викторовичем (покупатель) 04.10.2006 заключен договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности.

По соглашению сторон договора стоимость помещения составила 500 000 руб. и должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.3).

Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.2). Акт приема-передачи помещения был подписан продавцом и покупателем 09.10.2006. Свидетельство о государственной регистрации права серия 57 АА N 463495 получено 24.11.2006.

Ответчик на момент совершения сделки являлся начальником службы безопасности ЗАО "ОРЛЭКС" (с 26.12.2000 по 09.12.2009).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Ссылаясь на то, что в результате сделки купли-продажи от 04.10.2006 было отчужденно недвижимое имущество должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и интересов должника и кредиторов, а также на то, что было допущено злоупотребление правом - реализация имущества по заниженной цене заинтересованному лицу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Орловской области рассмотрел заявление ЗАО "ОРЛЭКС", руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, применил к спорным отношениям нормы ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в рассматриваемом случае имела место схема неправомерного вывода имущества из-под контроля предприятия, впоследствии признанного банкротом, поскольку спорная сделка была заключена спустя непродолжительное время после истечения действия отменительного условия, предусмотренного договором купли-продажи от 15.09.1995, покупателем по сделке являлся сотрудник продавца - ЗАО "ОРЛЭКС", занимавший на тот момент должность начальника службы безопасности, цена продажи в размере 500 000 руб. была явно значительно ниже реальной рыночной стоимости помещения, при этом оценка спорного имущества не была произведена, а через 3,5 года помещение было перепродано по договору от 22.03.20210 ООО "НИАКОР", генеральным директором которого является Костина Н.В. - супруга бывшего генерального директора ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н. - сына Костина Н.Н., заключившего спорную сделку от имени должника.

Сославшись на отсутствие в деле доказательств оплаты покупной цены помещения Кульпиным А.В. по спорной сделке, а также на предоставленную ООО "НИАКОР" рассрочку оплаты покупной цены без требования обеспечения или страхования ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о заинтересованности всех контрагентов сделки, указав, что целью ее был вывод имущества предприятия в целях личного обогащения членов семьи Костиных, в то же время конкурсные кредиторы лишились части того, на что могли справедливо рассчитывать в случае реализации соответствующего актива в составе конкурсной массы должника.

При заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного актива общества, что повлекло причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика в качестве санкции за злоупотребление правом.

Срок исковой давности о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве суд счел не пропущенным, так как сделка оспорима, заявление подано конкурсным управляющим в пределах годичного срока со дня введения конкурсного производства.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, суд, установив факт отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре, возложил на последнего обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в сумме 8 500 000 руб., определенной в заключении эксперта ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" N 19 от 13.12.2012.

Постановлением от 18.11.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение от 24.07.2013 в силе.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными, поскольку полагает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 04.10.2006, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделок недействительными не применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признавая спорную сделку - договор купли-продажи N 1 от 04.10.2006, заключенный между ЗАО "ОРЛЭКС" в лице генерального директора Костина Н.Н. и гражданином Кульпиным А.В., ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что должнику и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в неполучении должником равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Однако данный вывод суды сделали без исследования конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении вреда должнику.

Так, для признания сделки недействительной в любом случае подлежит доказыванию наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами, а также, что спорная сделка повлекла уменьшение имущества должника, повлиявшее на его финансовую устойчивость и (или) способность рассчитаться по своим обязательствам. Не был в достаточной мере исследован вопрос оплаты покупателем стоимости имущества, согласно условий раздела 2 договора.

Поскольку по настоящему делу судами не установлены указанные обстоятельства, вывод судов о злоупотреблении правом со стороны участников сделки является недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Квалифицирующим признаком данной сделки является заинтересованность стороны сделки.

Суды, признавая договор купли-продажи заключенным должником с заинтересованным лицом, сослались на то, что Кульпин А.В. на дату заключения данной сделки являлся начальником службы безопасности должника.

Однако суды не указали норму материального права, на основании которой ответчик, как сторона сделки, на момент ее совершения являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды сделали вывод, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не пропущен, поскольку Червяков В.М. обратился с данным заявлением 20.06.2012, то есть в течение 1 года с даты его утверждения конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС".

Между тем, по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а также в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 28.11.2011 N 337-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, правом обжалования сделок должника обладает внешний управляющий.

В связи с этим суды не выяснили обстоятельство того, знал или должен был знать арбитражный управляющий Червяков В.М. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего.

Придя к выводу о пропуске конкурсным управляющим Червяковым В.М. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ - три года со дня, когда началось исполнение сделки, так как исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества началось 09.10.2006

(акт приема-передачи имущества), а заявление конкурсного управляющего поступило в суд 20.06.2012, тем не менее, суды отказали в применении срока исковой давности, сославшись на то, что отказ в применении срока исковой давности выступает в данном случае как санкция за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09.

При этом суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, учли обоюдную заинтересованность продавца и покупателя в приобретении спорного имущества по явно заниженной цене, что у сторон сделки не было заинтересованности в ее оспаривании, это стало возможным только после утверждения конкурсного управляющего должника.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о схожести обстоятельств дела N 17912/09, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, с фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора недостаточно обоснован.

Суды не выяснили имела ли место утрата корпоративного контроля акционерами общества, что не позволило им своевременно обратиться с иском об оспаривании сделки должника.

Также суды не выяснили возможность оспаривания договора от 04.10.2006 в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС" с даты утверждения Червякова В.М. внешним управляющим, когда срок исковой давности для заявления требований о признании недействительной (ничтожной) сделки должника и применении последствий ее недействительности не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А48-5021/08 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев