Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-4/14 по делу N А23-1875/2013

г.Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А23-1875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" (ОГРН 1107746171026, ИНН 7709849397, ул. Николоямская, д. 43, кор.4, г. Москва, 109004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21, г. Калуга, 248002) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-1875/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" (далее - заявитель, ООО "МОСЭПСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 26.04.2013 N 908.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить упомянутые выше судебные акты, признать оспариваемое постановление незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, Управлением 13.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "МОСЭПСтрой" миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Проверка проведена по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории строительной площадки многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23А, подрядные работы на объекте которого выполняло ООО "МОСЭПСтрой" на основании контракта от 10.09.2012 N 08-2012/09.

При проведении проверки установлено, что по вышеуказанному адресу выявлена гражданка Республики Узбекистан Матякубова Матлуба Отаназаровна, осуществлявшая трудовую деятельность на вышеуказанном объекте в качестве повара без разрешения на работу в Калужской области.

По данному факту в отношении Общества в присутствии законного представителя Жураковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 26.04.2013 N 908 оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "МОСЭПСтрой" к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, так как при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у заявителя, не имея при этом разрешения на работу, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина и начальника участка ООО "МОСЭПСтрой", актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

При этом суд правильно отметил, что ООО "МОСЭПСтрой", выступая работодателем при выполнении вышеупомянутых работ, обязано было обеспечить выполнение требований Закона о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, поэтому за невыполнение требований Закона оно несет ответственность.

Ссылку заявителя на то, что Матякубова М.О. фактически не работала поваром, суд нашел противоречащей материалам административного дела, из которого следует, что указанная гражданка в момент проверки находилась на территории объекта строительства и выполняла работу повара. Указанное обстоятельство не отрицается самой Матякубовой М.О., подтверждено вступившим в силу постановлением от 18.02.2013 N 246 по делу об административном правонарушении.

Иные доводы Общества были отклонены судами, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, надлежаще оценив их, арбитражный суд первой и суд апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А23-1875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева