Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2014 г. N Ф10-4640/13 по делу N А62-8279/2012

г.Калуга

24 февраля 2014 г.

Дело N А62-8279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Козелкина И.И. при участии в заседании: от истца: Терехова П.Н. (дов. б/н от 01.07.2011), Потапова В.В. (выписка от 28.01.2014 N 1841В/2014), от ответчика: Аронова А.Г. (дов. б/н от 24.12.2013), Ничипорчика Г.Н. (дов. б/н от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А62-8279/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество трест "Смоленскагропромстрой", ОГРН 1026701433890, ИНН 6731020250, (далее - ЗАО трест "Смоленскагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича", ОГРН 1026701427378, ИНН 6730038456, (далее - АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.") о понуждении ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу выполнить рабочий проект квартала застройки 10-ти этажными жилыми домами с помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 18980 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020417:11, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Краснинское шоссе, в соответствии с заданием на проектирование от 14.02.2012 и передать истцу проектно-сметную документацию.

В свою очередь АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." заявило встречный иск об изменении условий договора от 14.11.2011 N 176 в части увеличения цены договора до 26 744 000 рублей и изменения срока окончания работ по настоящему договору до 30.07.2013.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" изменило предмет иска, заявив о взыскании с АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." 2 359 350 рублей в качестве излишне перечисленных за работы по изготовлению проектной документации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2013 (судья Ткаченко В. А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" от иска. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представители ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ЗАО трест "Смоленскагропромстрой", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2011 АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." в ответ на запрос истца от 02.06.2011 направлено в адрес ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" проектное предложение о строительстве на земельном участке (67:27:0020417:11) по индивидуальному проекту 10 блок-секций повторного применения на 710 квартир, в том числе 1 комнатных - 44%, 2-х комнатных - 42%, 3-х комнатных - 14%. Стоимость проектных работ составила 10500000 рублей, в том числе 8 секций повторного применения стоимостью проектных работ 6900000 рублей и 2 блок-секции индивидуальных проектов стоимость 3600000 рублей.

14.11.2011 ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" (заказчик) и АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." (исполнитель) подписан договор N 176 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.2 срок действия договора определен сторонами с момента его подписания (14.11.2011) до 30.10.2012. Стоимость работ составила 10 500 000 рублей (п. 2.1 договора). Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере и порядке, установленном п. 2.2 договора.

Во исполнение условий настоящего договора заказчиком в качестве аванса перечислено на счет исполнителя 8400000 рублей, что сторонами не оспаривается.

15.12.2011 истцом направлено ответчику уведомление об изменении при проектировании спорного объекта распределения квартир: 1 комнатных - 64%, 2-х комнатных - 31%, 3-х комнатных - 5%.

14.02.2012 генеральным директором ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" утверждено задание на проектирование, подготовленное исполнителем, которое предусматривало строительство ориентировочно 14 блок-секций на 790 квартир: 1 комнатных - 54%, 2-х комнатных - 39%, 3-х комнатных - 7%.

АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." 17.07.2012 направлено в адрес ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" дополнительное соглашение N 176/2 к договору от 14.11.2011, в соответствии с которым стоимость работ составила 26 744 000 рублей, срок выполнения определен исполнителем с 12.12.2011 по 30.07.2013.

Ссылаясь на отказ ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" от подписания данного соглашения об изменении условий договора N 176 в части стоимости и сроков выполнения работ по пректированию, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Считая, что исполнителем не выполнены работы по проектированию в полном объеме на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 2359350 руб., ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заказчиком в суде апелляционной инстанции до вынесения постановления по существу заявлено об отказе от исковых требований, производство по делу в части исковых требований ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" прекращено.

Учитывая, что АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." постановление апелляционного суда в части прекращения производства по иску ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" не обжалуется, законность и обоснованность указанного судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу ст. 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в договор от 14.11.2011, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора N 176, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п.1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, отсутствие задания на проектирование и иных исходных данных влечет незаключенность данного вида договоров, поскольку не позволяет определить предмет договора с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно п. 1.3. договора N 176 приемка и оценка проектно-сметной документации, изготовленной подрядчиком, осуществляется в соответствии с заданием на проектирование и другими исходными данными.

При заключении спорного договора сторонами в качестве технического задания согласовано проектное предложение.

Впоследствии исполнителем выполнено задание на проектирование, изготовленное АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.", которое утверждено заказчиком 14.02.2012, без изменения условий о стоимости и сроках выполнения работ.

Таким образом, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.", выполняя работы по договору N 176 на основании задания на проектирование от 14.02.2012, выразила своими действиями прямое волеизъявление, направленное на согласование существенных условий спорного договора, в том числе в части стоимости и срока выполнения проектных работ, в связи с чем спорный договор сторон обоснованно признан судом апелляционной инстанции заключенным.

Общие основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Задание на проектирование, предусматривающее стоимость подлежащих выполнению работ, разработано самим подрядчиком, что свидетельствует об осведомленности АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." об объеме работ по проектированию спорного объекта. При этом какие-либо действия по уведомлению заказчика о необходимости пересмотра стоимости и сроков выполнения работ в сторону их увеличения в период с 14.02.2012 до направления в адрес заказчика дополнительного соглашения от 17.07.2012 подрядчиком не предпринимались. Приступив к выполнению работ, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." передана заказчику часть выполненных работ по акту от 25.04.2012 N 01.

Поскольку после утверждения задания на проектирование требования к проектной документации со стороны заказчика не изменялись, ссылка заявителя на п. 5.2 договора N 176, абзац 6 ст. 762 ГК РФ является необоснованной.

Учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорных условий вышеуказанного договора о твердой цене и сроках выполнения работ, а также совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о внесении в судебном порядке изменений в условия спорного договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору N 176 является заключенным в связи с отсутствием заявленных со стороны заказчика разногласий по его условиям, несостоятелен, поскольку какие-либо положительные действия со стороны заказчика, подтверждающие принятие контрагентом изменения таких существенных условий договора, как стоимость подлежащих выполнению работ и сроки изготовления проектной документации не предпринимались, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подрядчика на принятие заказчиком акта приема выполненных работ от 27.11.2012 без замечаний, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии ЗАО трест "Смоленскагропромстрой" условий дополнительного соглашения от 17.07.к договору N 176, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не является бесспорным доказательствам согласия заказчика со стоимостью работ, отраженных в акте, превышающей твердую цену таких работ, согласованную в спорном договоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А62-8279/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин