Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-4585/13 по делу N А14-18764/2012

г.Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А14-18764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хромых Николая Ивановича (ОГРНИП 312366817900131, ИНН 366400119706, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж, 394000) - о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хромых Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-18764/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хромых Николай Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением Администрации от 05.05.2011 N 407 (в ред. постановления Администрации от 17.08.2012 N 698), принадлежащего заявителю павильона, площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома N 27.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что законодатель установил механизм обязательного включения в схему размещения объектов, которые уже были размещены и эксплуатируются в границах утвержденной схемы. Его павильон размещен в соответствии с действующим законодательством и эксплуатировался до утверждения схемы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что постановлением Администрации от 05.05.2011 N 407 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в которую не был включен павильон индивидуального предпринимателя Хромых Н.И.

Предприниматель 17.02.2012 обратился в Администрацию с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Воронежа принадлежащего ему торгового киоска (павильона), расположенного по ул. Ворошилова у д. N 27, на установку которого выдавался ордер сроком действия до 15.04.2010.

Вместе с тем, постановлением Администрации от 17 августа 2012 года N 698 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Воронежа внесены изменения, однако торговый киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, у дома N 27, в указанную схему не был включен.

Полагая, что со стороны Администрации допущено незаконное бездействие, выразившееся в невключении торгового киоска в Схему размещения нестационарных торговых объектов, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания бездействия незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Аналогичное положение содержится в пункте 17 приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 N 174 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области". Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что такие нестационарные торговые объекты включаются в новую схему размещения нестационарных торговых объектов как действующие, если они размещены в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (действовало до 12.05.2012), согласно которому установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Проанализировав положения названных норм, в том числе Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.201N 790-III, суды обеих инстанций правильно заключили, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов при ее разработке и утверждении могут быть включены только сооружения, имеющие действующую разрешительную документацию.

Между тем из материалов дела следует, что срок действия разрешительной документации на эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова у д. N 27, истек 15.04.2010.

Таким образом, на момент утверждения Администрацией схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также на момент обращения предпринимателя с заявлением о включении торгового киоска в схему (17.02.2012) - действующей разрешительной документации на павильон у него не имелось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо указанного судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель обращался за продлением ордера, однако решением комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 08.04.2010 ему было отказано на основании решения Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2009, а также в связи с планируемым комплексным благоустройством ул. Ворошилова, о чем предприниматель уведомлялся 11.05.2010.

Также решением названной комиссии от 03.05.2012 предпринимателю отказано в заявлении о внесении павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов ввиду включения ул. Ворошилова в Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых в соответствии с решением Воронежской городской Думы N 790-III от 25.04.2012 запрещается установка павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Администрации отсутствовали основания вносить упомянутый выше павильон предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым бездействием Администрации, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А14-18764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хромых Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко