Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-434/14 по делу N А23-2897/2013

г.Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А23-2897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105, г. Калуга, ул.Фридриха Энгельса, д.145, 248002);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312, г. Калуга, пер. 2-й Красноармейский, д.2А, 248000);	- Павленко А.В. - представителя по доверенности от 19.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-2897/2013,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу N А23-2897/2013 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) от 22.05.2013 N585 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

После вынесения судом решения от 05.09.2013 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013, заявление Общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу ООО "Управляющая компания Монолит" взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и Седовой С.С. (исполнитель) заключен договор от 10.06.2013 N 585 на оказание юридических услуг.

В подтверждение оказания Седовой С.С. соответствующих услуг, их стоимости, и несение Обществом расходов на оплату услуг представителя ООО "Управляющая компания Монолит" представило суду: договор на предоставление юридических услуг N 585; акт о выполнении услуг от 20.09.2013; расходный кассовый ордер от 20.09.2013 N 192.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил факт несения расходов Обществом.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, пришел к верному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению Обществу в объеме 10000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие приходного кассового ордера у исполнителя услуг свидетельствует об отсутствии у Общества судебных расходов, правомерно не принят судом.

01.01.2012 вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Согласно пункту 1.8 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Поскольку Общество представило расходный ордер, подтверждающий выдачу Седовой С.С. денежных средств, кассационный суд соглашается с принятыми судебными актами.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А23-2897/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко