Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 305-ЭС21-1779 по делу N А40-24731/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Соглаева Игоря Владиславовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-24731/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соглаев И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.11.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение или направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 71, 73, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не допущено нарушений, влекущих недействительность таких решений по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку они приняты в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушают права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.
Суды указали, что имеющиеся по состоянию на 09.11.2020 нерассмотренные требования кредиторов (составляющие в сумме 44% голосов против 56% голосов включенных в реестр требования кредиторов) не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Установив, что дата вынесения определения об отложении проведения первого собрания кредиторов должника и дата проведения первого собрания кредиторов совпали - 09.11.2020, учитывая время опубликования судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего объективной возможности узнать о наложенном судом запрете к моменту открытия собрания.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии аффилированности финансового управляющего (Андреевой В.В.) с мажоритарными кредиторами должника (Гуринова В.А., Спиридонова Р.В., компаний "Айсстоун" и "Тисдейл") мотивированно отклоненные ранее, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Соглаеву Игорю Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2021 г. N 305-ЭС21-1779 по делу N А40-24731/2020
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72207/2021
14.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72212/2021
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72210/2021
13.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48000/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19325/20
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19325/20
04.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19325/20
26.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15802/2021
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18673/2021
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19325/20
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77073/20
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11656/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19325/20
25.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-873/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77023/20
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68588/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66406/20
03.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24731/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19325/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53532/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32023/20