Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2014 г. N Ф10-4724/13 по делу N А08-2800/2013

г.Калуга

19 февраля 2014 г.

Дело N А08-2800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Качан Владимира Викторовича (п.Борисовка) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (ул. Садовая, 7, г. Белгород, 308007)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-2800/2013,

УСТАНОВИЛ:

Качан Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "БелТрансСнаб" (ОГРН 1103123013773) от 23.07.2012 за государственным регистрационным номером 2123123136002, отмене указанной записи и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда от 05.08.2013 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ИФНС России по г.Белгороду просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.10.2012 по делу N 2-3664/2012 на общество с ограниченной ответственностью "БелТрансСнаб" возложена обязанность выплатить Качан В.В. денежные средства за выполненные работы в сумме 169 000 рублей.

20.11.2012 на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода по делу N 2-3664/2012 от 10.10.2012 выдан исполнительный лист серия ВС N 010718688 от 10.10.2012, в связи с предъявлением которого к исполнению 27.11.2012 в районном отделе судебных приставов N 1 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство N38756/12/07/31.

01.03.2013 УФССП России по Белгородской области (исх. N 31/01-1183) в ответ на обращение Качан В.В. известило последнего, в том числе, об исключении общества "БелТрансСнаб" из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.07.2012.

Посчитав, что решение ИФНС России по г. Белгороду от 23.07.2012 N5194 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "БелТрансСнаб" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, нарушает права и законные интересы, препятствует взысканию долга в рамках исполнительного производства, Качан В.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обжалования ненормативного акта регистрирующего органа.

Отменяя судебный акт, и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная коллегия судей обоснованно прекратила производство по делу в связи со следующим.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Качан В.В., полагая, что оспариваемое решение регистрирующего органа (ИФНС России по г. Белгороду) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, предметом требований которого определил в соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Указанная статья определяет виды корпоративных споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако из материалов дела не следует, что Качан В.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "БелТрансСнаб" и принятое решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица нарушила права и законные интересы заявителя, связанные с управлением или участием Качан В.В. в деятельности общества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, между заявителем и обществом существовали гражданско-правовые отношения, связанные с заключенным между ними договором субподряда по выполнению работ по рекультивации земель.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что пункт 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к требованиям, изложенным Качан В.В. при обращении в арбитражный суд, не имеет правового отношения, поскольку из оспоренного решения ИФНС России по г.Белгороду следует, что ликвидация юридического лица осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в соответствии с положениям пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ИФНС России по г.Белгороду в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А08-2800/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко