Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-4693/13

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А08-2800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Качан Владимира Викторовича: от инспекции ФНС России по г.Белгороду:

Качан В.В., предъявлен паспорт гражданина РФ. представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качан Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу N А08-2800/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Качан Владимира Викторовича к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "БелТрансСнаб" от 23.07.2012 года за государственным регистрационным номером 2123123136002, отменить запись и обязать исключить запись из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Качан Владимир Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "БелТрансСнаб" (ОГРН 1103123013773) от 23.07.2012 за государственным регистрационным номером 2123123136002, отмене указанной записи и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ( с учётом уточнения заявленных требований 08.07.2013 и 29.07.2013).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Качан В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал следующее:

- в деле Свердловского районного суда имеется копия уведомления заявителя о прекращении юридического лица, датированная 01 марта 2013 года.

В заседании апелляционной инстанции Качан В.В. поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что договор подряда с ООО "БелТрансСнаб" был им заключен как физическим лицом (он является собственником бульдозера, на котором выполнялись подрядные работы). Оплата выполненных им работ Обществом своевременно произведена не была, в связи с чем он обращался с соответствующими требованиями в Свердловский районный суд г.Белгорода. Решением от 10.10.2012 по делу N 2-3664/2012 его требования были удовлетворены, с ООО "БелТрансСнаб" в его пользу взыскано 173 600 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. После возбуждения исполнительного производства Качан В.В. стало известно, что организация-должник прекратила деятельность 23.07.2012, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Качан В.В. с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд области.

Представитель инспекции ФНС России по г.Белгороду в заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, а оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права Качан В.В.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.20133 до 06.11.2013.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Качан В.В., апелляционная инстанция приходит к следующему.

20.08.2011 между Качан В.В. и ООО "БелТрансСнаб" был фактически заключен договор субподряда по выполнению работ по рекультивации земель 4-х пометохранилищ на территории обособленного подразделения "ПФ "Ново-Ездоцкая - Полянское" (поселок Поляна Шебекинского района Белгородской области) на общую сумму 360 000 рублей. Оплата работы была произведена частично 03 ноября 2011 года в сумме 190 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств не выплачена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода по делу N 2-3664/2012 от 10.10.2012 (л.д.17-19) и в силу ч.3 ст.69 АПК РФ освобождаются от доказывания.

20.11.2012 на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода по делу N 2-3664/2012 от 10.10.2012 выдан исполнительный лист серия ВС N 010718688 от 10.10.2012 (л.д.20-21), 27.11.2012 в районном отделе судебных приставов N 1 г.Белгорода на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 38756/12/07/31.

23.07.2012 ИФНС России по г.Белгороду принято решение N 5194 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "БелТрансСнаб" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Посчитав, что данное решение препятствует взысканию долга в рамках исполнительного производства, Качан В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа.

Суд рассмотрел требования Качан В.В. по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятыми судебным решением, так как суд рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, и никак не мотивировал принятие к рассмотрению арбитражного суда заявления гражданина Качан В.В., подведомственное суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Пунктом 9 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 N 317-ФЗ и от 07.06.2013 N 126-ФЗ (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются как характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так и субъектный состав.

Из договора субподряда по выполнению работ по рекультивации земель от 20.08.201, заключенного между Качан В.В. и ООО "БелТрансСнаб", и всех материалов дела видно, что Качан В.В. в отношениях с Обществом действовал как физическое лицо. Апелляционная коллегия учитывает, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода по делу N 2-3664/2012 от 10.10.2012 удовлетворены требования Качан В.В. как физического лица.

Из заявлений Качан В.В. в суд, его апелляционной жалобы и последовательных пояснений в суде апелляционной инстанции видно, что нарушение своих прав заявитель связывает с невозможностью в результате принятия оспариваемого ненормативного акта взыскать с ООО "БелТрансСнаб" сумму долга, возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, заключенному между ООО "БелТрансСнаб" и физическим лицом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления физическим лицом Качан В.В. предпринимательской или иной экономической деятельности, а права и интересы, которые затрагиваются оспариваемым ненормативным актом, связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт не связан с предпринимательской деятельностью, так как регулирует иные не связанные с гражданско-правовыми (подрядными) отношениями физического лица, не нарушает прав и законных интересов заявителя Качан В.В., то данный спор не подведомственен арбитражному суду. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Из оспариваемого ненормативного акта видно, что регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "БелТрансСнаб" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), то есть по правилам ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц осуществляется по решению регистрирующего органа, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем правило о подведомственности арбитражным судам споров, возникающих в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.9 ст.22 указанного Федерального закона), в рассматриваемом случае не действует.

Заявитель не лишён возможности обратиться за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подведомственности.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Качан В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную при подаче заявления в суд по чек-ордеру СБ8592/006 от 21.05.2013 (в сумме 4000 руб.) и по чек-ордеру от 23.09.2013 (в сумме 2000 руб.) при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ч.3 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу N А08-2800/2013 отменить полностью.

Производство по делу N А08-2800/2013 по заявлению Качан Владимира Викторовича к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "БелТрансСнаб" от 23.07.2012 за государственным регистрационным номером 2123123136002, отмене записи и обязании исключить запись из ЕГРЮЛ, - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева