Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-128/14 по делу N А35-479/2013

26 февраля 2014 г.

Дело N А35-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Маяк" 307845, Курская обл., Большесолдатский рн, д.Малый Каменец ОГРН 1034624000597 от МИФНС России N 4 по Курской области 307800, Курская обл., г.Суджа, Советская пл., д.15 ОГРН 1044624005425		Земсковой О.Г. Романовой О.Н. - представитель, дов. от 12.04.13г. б/н Переверзевой Е.А. - представитель, дов. от 09.01.14г. б/н Уколовой А.В. - представитель, дов. от 27.12.13г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.13г. (судья А.Н.Ольховиков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.13г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А35-479/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 4 по Курской области (далее - налоговый орган) от 01.11.12г. N 09-12/13дсп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.13г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога в размере 2360423 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 374905,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 236042,30 руб., предложения уменьшить убыток при применении специального налогового режима в сумме 20390329 руб.; удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 03.09.12г. N 09-12/11).

Основанием для начисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога явился вывод налогового органа о занижении Обществом доходов от реализации сельхозпродукции в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, поступивших от ряда контрагентов Общества за реализованную молочную продукцию.

Решением УФНС России по Курской области от 17.12.12г. N 789 решение налогового органа оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества в обжалуемой части, суде первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Согласно ст.346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.1 ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 настоящего Кодекса.

Спорные денежные средства в размере 16000000 руб. в 2009 году, в размере 19420000 руб. в 2010 году и в размере 6800000 руб. в 2011 году поступали на расчетный счет Общества от ОАО "Суджанский маслодельный комбинат", ООО "Молочный стандарт", индивидуального предпринимателя Шинкаревым С.И., ООО "Альянс-Молоко", ООО "Сфера-Агро" и учитывались Обществом на счетах бухгалтерского учета как расчеты с покупателями и заказчиками.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Общество представило доказательства заключения с указанными контрагентами договоров займа на указанную сумму. Сами контрагенты Общества также подтвердили факту заключения договоров займа и перечисление Обществу денежных средств по данным договорам.

Возражения Общества и представленные им доказательства были отклонены налоговым органом, который посчитал, что Обществом и его контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган, в нарушение указанной нормы закона, доказательств законности и обоснованности своего решения не представил.

Ни сам оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт, в нарушение положений п.8 ст.101 НК РФ, ни материалы проверки не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, которыми подтверждалась бы реализация Обществом в адрес указанных контрагентов какой-либо произведенной Обществом сельхозпродукции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Общества в данной части, применив положения п. п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Кассационная жалоба налогового органа каких-либо ссылок на доказательства, подтверждающие реализацию Обществом своим контрагентам сельхозпродукции на спорные суммы, также не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А35-479/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова