Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-2/14 по делу N А68-2818/2013

г. Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А68-2818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "ЭКВОСТРОЙ":	Изофенко Н.А. - представителя (доверенность б/н от 26.09.2013); Лебедева И.А. - представителя (доверенность б/н от 12.04.2013);
от Министерства природных ресурсов и экологии по Тульской области:	Гришиной Д.А. - представителя (доверенность б/н от 03.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А68-2818/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКВОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКВОСТРОЙ"), ИНН 7104504492, ОГРН 1087154015310, обратилось с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - Министерство), ИНН 7107096442, ОГРН 1067107022795, о взыскании 363517 рублей 80 копеек (с учетом уточненного заявления от 02.08.2013).

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось со встречным иском к ООО "ЭКВОСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 1206702 рублей 60 копеек (с учетом уточнения от 16.07.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2013 года (судья Е.Н. Глазкова) с министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в пользу ООО "ЭКВОСТРОЙ" взысканы денежные средства в сумме 363517 рублей 80 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки). В удовлетворении требования по встречному иску отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные истцом и ответчиком сроки, ввиду чего тот факт, что у исполнителя не было достаточного времени для выполнения установленных контрактом этапов работ, не должен приниматься во внимание. По мнению заявителя жалобы, апелляционной суд необоснованно пришел к выводу, что заключив соглашение, которым в пользу заказчика была обращена денежная сумма, стороны фактически согласовали дарение. Стороны заключили соглашение и не в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В соответствии с имеющимися в материалах дела выводами по результатам рассмотрения сметной документации, она содержит ряд замечаний, которые исполнителем не устранены и они также повлияли на получение отрицательного заключения экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, поскольку срок исполнения обязательства определен датой 31.08.2012, заключение экспертизы передано заказчику 01.11.2012, ввиду чего имеет место просрочка исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, между ООО "ЭКВОСТРОЙ" (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (госзаказчик) был заключен государственный контракт от 16.07.2012 N 2012.83527 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда в н.п. Ханино Суворовского района".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 676 114 рублей 73 копейки и включает в себя затраты, связанные с согласованием и получением заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 2.4.1 контракта госзаказчик осуществляет оплату работ по фактически произведенным затратам согласно графику выполнения работ на основании актов выполненных работ. Расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта в случае прекращения работ по соглашению сторон или по вине государственного заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - до 31.08.2012.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 госзаказчик в течение 10 дней с момента поступления акта выполненных работ рассматривает его и в случае положительного решения подписывает. В случае несоответствия результата работ требованиям контракта составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения, которые исполнитель должен устранить без дополнительной оплаты и в установленный госзаказчиком срок.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств на сумму 213517 рублей 80 копеек, эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель до заключения контракта платежным поручением от 10.07.2012 N 193 перечислил 213 517 рублей 80 копеек в счет обеспечения исполнения контракта.

Техническое задание к контракту (Приложение N 1) помимо выполнения изыскательских работ и работ по проектированию предусматривает согласование проектных решений с администрацией МО Суворовский район, а также получение положительного заключения госэкспертизы.

В соответствии с графиком выполнения работ исполнитель должен был выполнить изыскательские работы до 10.07.2012, разработать проектно-сметную документацию до 20.08.2012 и в срок до 31.08.2012 должен был согласовать проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы, сдать результат заказчику.

Изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации стоимостью 600 000 рублей выполнены подрядчиком, что подтверждается актом КС-2 от 24.08.2012 N 1, подписанным ответчиком без замечаний.

Платежным поручением от 11.09.2012 N 238 министерство перечислило исполнителю за выполнение работ 600 000 рублей.

04.09.2012 ООО "Эквастрой" заключило договор N 253 с АУ ТО "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта. Письмом от 25.09.2012 исполнитель был уведомлен о необходимости устранения недостатков, а письмом от 03.10.2012 N 462 Управление госэкспертизы обратилось в Московско-Окское Бассейновое водное управление с просьбой представить выписку из Регистра гидротехнических сооружений. После получения ответа от 26.10.2012 NТО-311 о том, что водосбросное сооружение (сифон) в Регистре не значится, учреждением было дано отрицательное заключение.

ООО "ЭКВОСТРОЙ" и Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области подписали соглашение от 27.12.2012 о расторжении государственного контракта от 16.07.2012 N 2012.83527 с 27.12.2012, которым установили, что исполнитель выполнил изыскательские работы и разработку проектно-сметной документации на общую сумму 600 000 рублей. Стороны решили, что исполнитель не будет выполнять работы по согласованию и получению положительного заключения госэкспертизы проекта и сдаче его госзаказчику на сумму 1076114 рублей 73 копеек, т.к. при проведении процедуры согласования было установлено, что водосбросное сооружение (сифон), локальная смета N 02-01-02, которая является частью проектно-сметной документации в Российском Регистре гидротехнических сооружений не числится, но он включен в техническое задание.

Этим же соглашением стороны определили, что работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 150 000 рублей выполнены исполнителем необоснованно и данная сумма подлежит возврату госзаказчику, а обеспечение исполнения госконтракта в размере 213 517 рублей 80 копеек остается у госзаказчика.

Платежным поручением от 14.01.2013 N 6 исполнитель возвратил госзаказчику 150 000 рублей.

Полагая неправомерным возврат денежных средств, а также удержание обеспечения исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нарушение обязательств по своевременному исполнению первого этапа работ, предусмотренных контрактом, со стороны истца по первоначальному иску явилось основанием для предъявления министерством (ответчиком по первоначальному иску) встречного иска.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 7 технических условий являющихся неотъемлемой частью контракта, исполнитель обязан согласовать проектные решения с АМО Суворовский район и получить положительное заключение госэкспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела исполнитель свои обязательства по разработке проекта и направлению его на государственную экспертизу выполнил, но проект получил отрицательное заключение экспертизы, в связи с тем, что водосбросное сооружение (сифон) не включено в Российский Регистр гидротехнических сооружений.

Судами также установлено, что основным разработчиком долгосрочной целевой программы "Водные объекты и водные ресурсы Тульской области" выступало министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, которое прежде, чем включать объект в Программу должно было выяснить вопросы, касающиеся включения объекта в Российский Регистр гидротехнических сооружений. Без включения объекта в Регистр не возможно дальнейшее проведение работ в связи, с чем было заключено соглашение от 27.12.2012 о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что заказчик обращает взыскание на обеспечение, предоставленное исполнителем в случаях: невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту; нарушения исполнителем сроков выполнения работ не по вине государственного заказчика; нарушения исполнителем сроков устранения обнаруженных недостатков по выполненным работам.

Поскольку оснований для обращения взыскания путем удержания обеспечения, предусмотренных пунктом 4.3 контракта не установлено, суды пришли к правильному выводу о неправомерности соглашения от 27.12.2012 в части удержания обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что предметом контракта была разработка проектно-сметной документации как один из его этапов на сумму 150 000 рублей.

Истцом была выполнена разработка проектно-сметной документации, которая в последующем была принята госзаказчиком по акту КС-2 от 24.08.2012 N 1 без замечаний и оплачена платежным поручением N 238 от 11.09.2012.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств выполнения этих работ с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на обязанность заказчика по оплате выполненных работ, предусмотренных ст. 762 ГК РФ.

Данные выводы суда обоснованно послужили основанием для взыскания 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик взыскивает с исполнителя пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1% от цены контракта.

Из представленной исполнителем переписки видно, что в день заключения контракта исполнитель направил в АМО Суворовский район письма с просьбами разрешить ведение проектно-изыскательских работ, предоставить градостроительный план с участком расположения объекта проектирования, правоустанавливающие документы на землю, разрешение на опорожнение пруда, акт выбора участка иную информацию и документы, необходимые для выполнения работ по контракту.

Ответы АМО Суворовский район датированы 23.07.2012 и 27.07.2012.

Акт выбора земельного участка и согласование места размещения объекта были утверждены постановлением АМО Суворовский район от 03.08.2012 N 977.

Согласование опорожнения пруда было получено 20.08.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Довод жалобы о том, что положительное заключение экспертизы проекта не было получено не только в связи с отсутствием в регистре гидротехнических сооружений водосборного сооружения (сифон), но и в связи с наличием в проекте недостатков допущенных исполнителем, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А68-2818/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова