Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 20АП-6075/13

г. Тула

22 октября 2013 г.

Дело N А68-2818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии до и после перерыва от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЭКВОСТРОЙ" - представителя Изофенко Н.А. (доверенность от 26.09.2013), представителя Лебедева И.А. (доверенность от 12.04.2013), от ответчика (истца по встречному иску) - Министерства природных ресурсов и экологии по Тульской области - представителя Гришиной Д.А. (доверенность от 03.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2013 по делу N А68-2818/2013 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКВОСТРОЙ" (город Тула, ОГРН 1087154015310, ИНН 7104504492) к Министерству природных ресурсов и экологии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) о взыскании 363517 рублей 80 копеек,

встречному иску министерства природных ресурсов и экологии по Тульской области (город Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВОСТРОЙ" (город Тула, ОГРН 1087154015310, ИНН 7104504492) о взыскании неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКВОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКВОСТРОЙ") обратилось с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании 363517 рублей 80 копеек (с учетом уточненного заявления от 02.08.2013).

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось со встречным иском к ООО "ЭКВОСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 1206702 рублей 60 копеек (с учетом уточнения от 16.07.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2013 с министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в пользу ООО "ЭКВОСТРОЙ" взысканы денежные средства в сумме 363517 рублей 80 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки). В удовлетворении требования по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что контракт заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части способа и размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика. Считает, что суд области безосновательно в решении указывает на невозможность исполнения подрядчиком третьего этапа работ по контракту - получение положительного заключения государственной экспертизы проекта только по причине того, что министерство не выяснило до заключения контракта включено ли водосборное сооружение (сифон) в российский регистр гидротехнических сооружений. Считает, что судом в обжалуемом решении сделан необоснованный вывод о доказанности вины заказчика в установлении в конкурсной документации и контракте нереальных сроков выполнения работ. Считает, что истцом не был доказан, а судом необоснованно был признан установленным факт наличия вины заказчика в совершении действий, повлекших нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. Полагает, что соглашение от 27.12.2012 является двухсторонней сделкой и его условия о порядке расчетов по договору не признаны недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2013 объявлялся перерыв до 15.10.2013 до 14 часов 10 минут.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, между ООО "ЭКВОСТРОЙ" (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (госзаказчик) был заключен государственный контракт от 16.07.2012 N 2012.83527 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения пруда в н.п. Ханино Суворовского района" (т. 1 л.д.10-17).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 676 114 рублей 73 копейки и включает в себя затраты связанные с согласованием и получением заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 2.4.1 контракта госзаказчик осуществляет оплату работ по фактически произведенным затратам согласно графику выполнения работ на основании актов выполненных работ. Расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта в случае прекращения работ по соглашению сторон или по вине государственного заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - до 31.08.2012.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 госзаказчик в течение 10 дней с момента поступления акта выполненных работ рассматривает его и в случае положительного решения подписывает. В случае несоответствия результата работ требованиям контракта составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения, которые исполнитель должен устранить без дополнительной оплаты и в установленный госзаказчиком срок.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств на сумму 213517 рублей 80 копеек, эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель до заключения контракта платежным поручением от 10.07.2012 N 193 перечислил 213 517 рублей 80 копеек в счет обеспечения исполнения контракта (т. 1 л.д. 77).

Техническое задание к контракту (Приложение N 1) помимо выполнения изыскательских работ и работ по проектированию предусматривает согласование проектных решений с администрацией МО Суворовский район, а также получение положительного заключения госэкспертизы (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с графиком выполнения работ исполнитель должен был выполнить изыскательские работы до 10.07.2012, разработать проектно-сметную документацию до 20.08.2012 и в срок до 31.08.2012 должен был согласовать проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы, сдать результат заказчику (т. 1 л.д. 21).

Таким образом контракт был заключен после того, как исполнитель должен был завершить выполнение изыскательских работ и приступить к разработке проектно-сметной документации.

Из представленной исполнителем переписки видно, что в день заключения контракта исполнитель направил в АМО Суворовский район письма с просьбами разрешить ведение проектно-изыскательских работ, предоставить градостроительный план с участком расположения объекта проектирования, правоустанавливающие документы на землю, разрешение на опорожнение пруда, акт выбора участка иную информацию и документы, необходимые для выполнения работ по контракту.

Ответы АМО Суворовский район датированы 23.07.2012 и 27.07.2012 (т. 1 л.д. 25, 27, 29, 31).

Акт выбора земельного участка и согласование места размещения объекта были утверждены постановлением АМО Суворовский район от 03.08.2012 N 977 (т. 1 л.д.33-37).

Согласование опорожнения пруда было получено 20.08.2012 (т. 1 л.д. 50).

Изыскательские работы и разработка проектно-сметной документации стоимостью 600 000 рублей выполнены подрядчиком, что подтверждается актом КС-2 от 24.08.2012 N 1 (т. 1 л.д. 52-54), подписанным ответчиком без замечаний.

Платежным поручением от 11.09.2012 N 238 министерство перечислило исполнителю за выполнение работ 600 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

04.09.2012 ООО "Эквастрой" заключило договор N 253 с АУ ТО "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта (т. 2 л.д. 12-16). Письмом от 25.09.2012 исполнитель был уведомлен о необходимости устранения недостатков, а письмом от 03.10.2012 N 462 Управление госэкспертизы обратилось в Московско-Окское Бассейновое водное управление с просьбой представить выписку из Регистра гидротехнических сооружений (т. 1 л.д. 131-134). После получения ответа от 26.10.2012 NТО-311 о том, что водосбросное сооружение (сифон) в Регистре не значится, учреждением было дано отрицательное заключение (т. 1 л.д. 61-67).

ООО "ЭКВОСТРОЙ" и Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области подписали соглашение от 27.12.2012 о расторжении государственного контракта от 16.07.2012 N 2012.83527 с 27.12.2012, которым установили, что исполнитель выполнил изыскательские работы и разработку проектно-сметной документации на общую сумму 600 000 рублей. Стороны решили, что исполнитель не будет выполнять работы по согласованию и получению положительного заключения госэкспертизы проекта и сдаче его госзаказчику на сумму 1076114 рублей 73 копеек, т.к. при проведении процедуры согласования было установлено, что водосбросное сооружение (сифон), локальная смета N 02-01-02, которая является частью проектно-сметной документации в Российском Регистре гидротехнических сооружений не числится, но он включен в техническое задание (т. 1 л.д. 74-75).

Этим же соглашением стороны определили, что работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 150 000 рублей выполнены исполнителем необоснованно и данная сумма подлежит возврату госзаказчику, а обеспечение исполнения госконтракта в размере 213 517 рублей 80 копеек остается у госзаказчика.

Платежным поручением от 14.01.2013 N 6 исполнитель возвратил госзаказчику 150 000 рублей (т. 1 л.д. 76).

Отсутствие со стороны заказчика оплаты стоимости работ по проектно - сметной документации и возврата суммы уплаченной обществом в обеспечение исполнения контракта явилось основанием для обращения в суд с иском истца по первоначальному иску.

Ненадлежащее исполнение и нарушение обязательств предусмотренных контрактом со стороны истца по первоначальному иску явилось основанием для предъявления министерством (ответчиком по первоначальному иску) встречного иска.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

На основании части 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 7 технических условий являющихся неотъемлемой частью контракта, исполнитель обязан согласовать проектные решения с АМО Суворовский район и получить положительное заключение госэкспертизы.

Как следует из материалов дела исполнитель свои обязательства выполнил, но проект получил отрицательное заключение экспертизы, в связи с тем, что водосбросное сооружение (сифон) не включено в Российский Регистр гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку основным разработчиком долгосрочной целевой программы "Водные объекты и водные ресурсы Тульской области" выступало министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, которое прежде, чем включать объект в Программу должно было выяснить все вопросы, в том числе, включен ли объект в Российский Регистр гидротехнических сооружений, а также при составлении графика выполнения работ к конкурсной документации и определении сроков выполнения работ учесть их характер и продолжительность, в том числе, сроки необходимые для проведения экспертизы, поскольку контракт полностью исключал обязанности госзаказчика в том числе, по оказанию содействия исполнителю в получении разрешений и согласований.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта была разработка проектно-сметной документации и один из его этапов на сумму 150 000 рублей заключался в выполнении именно этих работ (т.1, л.д. 21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 150 000 рублей правомерным и обоснованным поскольку истцом была выполнена разработка проектно-сметной документации, которая в последующем была принята госзаказчиком по акту без замечаний.

Кроме того, поскольку имели место упущения заказчика при разработке Программы и подготовке конкурсной документации, которые повлекли за собой невозможность исполнения контракта, обоснованным является требование о взыскании с ответчика обеспечения исполнения контракта в размере 213 517 рублей 80 копеек, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 4.3 контракта оснований для обращения заказчиком взыскания на представленное исполнителем обеспечение.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, согласно ст. 401 ГК РФ несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалась необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках исполнения контракта.

Пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. По договору, заключенному между исполнителем и учреждением, этот срок составил 30 дней, но договор о проведении госэкспертизы возможно было заключить после получения всех согласований и разработки проекта перед экспертизой.

Таким образом, поскольку согласование опорожнения пруда было дано только за 11 дней до окончания срока сдачи работ, времени для проведения экспертизы в срок, указанный в контракте, не осталось.

Из контракта также следует, что он был заключен после установленного в нем срока завершения первого этапа работ и за 4 дня до срока завершения второго этапа работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что госзаказчик своими действиями заранее обрек исполнителя на нарушения сроков выполнения работ по контракту, установив в контракте неисполнимые сроки.

В этой связи отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Довод жалобы о том, что положительное заключение экспертизы проекта не было получено не только в связи с отсутствием в регистре гидротехнических сооружений водосборного сооружения (сифон), но и в связи с наличием в проекте недостатков допущенных исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Из обстоятельств дела и из соглашения от 27.12.2012 следует, что заказчик утратил интерес к выполнению контракта именно в связи с отсутствием в регистре гидротехнических сооружений водосборного сооружения (сифон). Именно по причине данных обстоятельств стороны расторгли контракт и дальнейшее согласование проекта в экспертном учреждении потеряло смысл. Таким образом, наличие недостатков проекта не состоит в причиной связи с не завершением третьего этапа работ по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением от 27.12.2012 стороны установили порядок расчетов по контракту, который не признан недействительным и подлежит исполнению отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, исполнитель выполнил работы по контракту на сумму 600000 рублей, при этом правовых оснований для удержания оплаченного им обеспечительного платежа у заказчика не имеется. Таким образом, заключив соглашение которым в пользу заказчика было обращено 363517 рублей 80 копеек стороны фактически согласовали дарение между юридическими лицами участниками хозяйственной сделки. Согласно пп. 4 п. 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. В данном случае стороны контракта при его выполнении являются коммерческими организациями. В связи с изложенным соглашение от 27.12.2012 в части порядка распределения денежных средств в силу статей 167, 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий. Последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2013 года по делу N А68-2818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова