Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-23/14 по делу N А62-2112/2013

г. Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А62-2112/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Смоленской области и Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А62-2112/2013,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - истец, кооператив), г. Смоленск, ОГРН 1026701431811, обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик), г. Москва, ОГРН 1047796859791, о взыскании убытков, возникших вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в сумме 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Смоленской области, Руднянский РОСП УФССП по Смоленской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная служба судебных приставов, УФССП России по Смоленской области и Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области подали кассационную жалобу, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.03.2010 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.03.2010 N 2-1457/2010 Руднянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 67/38/1629/3/2010 о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию кооператива к Шкребкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 315 316 руб. 47 коп., запрещено Шкребкову А.А. отчуждение переданного им в залог кооперативу по договору займа от 05.12.2008 N 8060-2Д грузового седельного тягача "MERCEDES-BENZ1840", 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN WDB9540321K, шасси 323235, цвет белый.

Установив в ходе исполнения данного исполнительного документа, что указанное транспортное средство должнику не принадлежит, до даты заключения договора залога снято с регистрационного учета и зарегистрировано за ООО "ИНТЕРТЭК", с 19.06.2009 - за ООО "АгроМир", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.04.2010 об окончании исполнительного производства N 67/38/1629/3/2010 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Ферального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2010 удовлетворены исковые требования кооператива к Шкребкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 330 093 руб. 05 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога от 05.12.2008 N 8060-2Д имущество - грузовой седельный тягач "MERCEDES-BENZ1840", 1998 года выпуска, идентификационный номер VIN WDB9540321K, шасси 323235, цвет белый, принадлежащий Шкребкову А.А., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90 000 руб.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2010 N 2-1475/2010 постановлением от 24.05.2010 Руднянским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 189/10/38/67 о взыскании с Шкребкова А.А. в пользу истца задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.08.2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на пенсию солидарного должника Шкребковой А.А. и в части наложения ареста на вышеуказанное заложенное автотранспортное средство.

Суд общей юрисдикции сослался на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд общей юрисдикции также указал, что постановление о запрете регистрационных действий с заложенной автомашиной вынесено только 20.02.2012.

Ссылаясь на установленное судебным актом суда общей юрисдикции бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также примененных судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска, повлекшее за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку до настоящего времени место нахождения транспортного средства, являющегося предметом залога, не установлено, Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании убытков в размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной судом общей юрисдикции в решении от 05.04.2010, и указанной в договоре залога.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при подаче иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, их размер.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что совершение исполнительных действий по применению обеспечительных мер по аресту транспортного средства и его реализации было невозможным в связи с отсутствием регистрации транспортного средства за должником Шкребковым А.А.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно сослались на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 2729/02, о том, что передача имущества залогодателем другим лицам не является препятствием для исполнения судебного акта, принятого в пользу залогодержателя.

Судами обоснованно принято во внимание, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.08.2012.

Судами также установлено, что по состоянию на 19.03.2013 (совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.03.2010 по исполнительному листу Ленинского районного суда от 09.03.2010 N 2-1457/10), а также по состоянию на 07.12.2010 (наложение ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2010 N А62-3802/2010) место нахождения транспортного средства, являющегося предметом залога, было установлено судебным приставом-исполнителем и в указанный период объективных препятствий для осуществления исполнительных действий по аресту, изъятию и реализации транспортного средства не имелось.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов-исполнителей и наступлением у истца убытков в сумме 90 000 руб. - стоимости заложенного Шкребковым А.А. автотранспортного средства, определенной в договоре залога и решении суда общей юрисдикции, которая могла быть получена истцом при своевременной реализации имущества, установив, что иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не выявлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 90 000 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А62-2112/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин