Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-4436/13 по делу N А35-14623/2011

город Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А35-14623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании: от истца: Администрация города Курска от ответчиков: Трошин Александр Владимирович Трошина Екатерина Алексеевна от третьих лиц: КУМИ города Курска ФГУП "Ростехивентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала	не явился, извещен надлежаще Трошина А.В. Пашиной И.Н. - адвоката (ордер N 051688 от 26.02.2014 г.) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 г. по делу N А35-14623/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска обратилась в суд с иском к Трошину Александру Владимировичу и Трошиной Екатерине Алексеевне с требованием считать соглашение о выкупе для муниципальных нужд помещения 1, в здании литера А, площадью 39,4 кв.м. расположенного в городе Курске, ул.Гайдара 15, заключенным с условием выкупной стоимости в размере 894 000 руб.

В свою очередь Трошин А.В. и Трошина Е.А. обратились со встречным иском, в котором просили выкупную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости признать равной 1 638 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 г. в удовлетворении требований Администрации города Курска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения, указанного в п.1.1 соглашения в размере 1 638 000 руб.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции решение суда области не было.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Администрация города Курска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.

Администрация города Курска, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд округа не направила. Учитывая требования ст.284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Курска N 4379 от 29.12.2006 г. был признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом N 15, по ул.Гайдара, г.Курска.

Постановлением N 889 от 09.04.2007 г. Администрацией утверждено решение о переводе жилых помещений в данном доме в нежилые, в частности квартиру N 4 было разрешено перевести в офисное помещение с выполнением работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом, предоставленным собственником квартиры Трошиным А.В.

17.04.2008 г. помещение, площадью 39,4 кв.м., находящееся в доме N 15, по ул.Гайдара, г.Курска, согласно свидетельству о государственной регистрации права было зарегистрировано на праве общей долевой собственности (по ? доле) за Трошиным А.В. и Трошиной Е.А.

29.07.2010 г. Администрацией города Курска было принято постановление об изъятии у собственников спорного помещения.

Ссылаясь на то, что данное помещение необходимо для муниципальных нужд, Администрация направило в адрес ответчиков соглашение о его выкупе. В связи с возникшими разногласиями по цене выкупаемого имущества, стороны обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требования ответчиков о выкупе спорного имущества за 1 638 000 руб.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, спорное помещение, площадью 39,4 кв.м., находящееся в доме N 15, по ул.Гайдара, г.Курска, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2008 г. является общей долевой собственностью Трошина А.В. и Трошиной Е.А.

Согласно положений ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственников имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом, в силу ст.239 ГК РФ, имущество может быть изъято у собственников путем выкупа.

В данном случае, согласно постановлению Администрации города Курска от 29.07.2010 г. N 2556 спорное нежилое помещение подлежит выкупу у ответчиков в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

При разрешении настоящего спора, суд обоснованно, со ссылкой на п.1 ст.6 ГК РФ указал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст.32 Жилищного кодекса РФ, в силу ч.6 которой, выкупная цена помещения определяется соглашением сторон. При этом, в выкупную цену включается рыночная стоимость помещения, а также убытка, причиненные собственнику помещения его изъятием.

В связи с представлением сторонами отчетов, в которых имелись противоречивые выводы о рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества судом, в рамках рассматриваемого дела, была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза по ходатайству Администрации города Курска.

По результатам данной экспертизы было установлено, что исходя из фактического износа здания, с учетом произведенной собственником в 2007 г. реконструкции, его рыночная стоимость по состоянию на момент изъятия (июль 2010) составляла 1 638 000 руб.

Именно эта сумма и должна являться выкупной ценой спорного помещения, в связи с чем судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 г. по делу N А35-14623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев