Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-344/14 по делу N А64-2190/2013

г. Калуга

27 февраля 2014 г.

Дело N А64-2190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области - помощник судьи Ларина Е.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Домаревой В.В.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" 392000, г. Тамбов, ул. Астраханская, д.164 Г (ОГРН 1086829011060)	Севостьянова А.Д. - представителя (дов. б/н от 12.11.2013);
Федеральной налоговой службы России 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23	Виноградовой Н.В. - представителя (дов. N ММВ-24-7/221 от 15.07.2013);
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2	Ивановой М.В. - представителя (дов. N 05-23/000876 от 20.01.2014);
Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области 392036, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55	Виноградовой Н.В. - представителя (дов. N 04-19/9 от 01.07.2013);
Министерства финансов России 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2013 (судья Соловьева О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) по делу N А64-2190/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, ИФНС России по г. Тамбову о взыскании за счет средств казны неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, - в сумме 14 804,72 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФНС России по Тамбовской области.

Решением арбитражного суда от 02.09.2013 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своих отзывах ФНС России и ИФНС России по г.Тамбову выражают несогласие с доводами жалобы, считают их бездоказательными, просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб и отзывов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Тамбову проводила камеральную налоговую проверку Общества уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

По результатам данной камеральной налоговой проверки был составлен акт N 9489 от 26.08.2011, в соответствии с которым зафиксирован факт неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет за 2 квартал 2010 года в сумме 8 921 791 руб.

Решением ИФНС России по г. Тамбову N 15-48/8111 от 12.10.2011 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Тамбовской области решением N 11-10/167 от 13.12.2011 оставило без изменения решение ИФНС России по г.Тамбову.

Решениями ИФНC России по г.Тамбову N N 1098, 1099, 1100, 1101 от 16.01.2012 в целях обеспечения исполнения решения N15-48/8111 от 12.10.2011 приостановлены операции по счетам Общества в кредитных организациях.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Тамбову N 15-48/8111 от 12.10.2011, NN 1098, 1099, 1100, 1101 от 16.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу N А64-1275/2012 решение ИФНС России по г. Тамбову N15-48/8111 от 12.10.2011 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 по делу N А64-3795/2012 решения ИФНС России по г. Тамбову NN 1098, 1099, 1100, 1101 от 16.01.2012 о приостановлении операций по счетам в банках также были признаны недействительными.

Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий по приостановлению ИФНС России по г.Тамбову операций по счетам Обществом не получены доходы, которые оно получило бы, если бы не утратило возможность использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 103 НК РФ установлено, что убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемой размер должны быть документально подтверждены.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21.02.2012 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота, а также принятыми мерами для ее получения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поэтому суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обосновывая размер убытков, Общество указало, что в результате приостановления операций по его счетам, в том числе в ОАО "Сбербанк России" Центрально-Черноземный банк в головном отделении по Воронежской области по счету N 4070284031000024887, на сумму 75 700 долларов США, оно могло бы рассчитывать на получение 1,41% годовых, то есть 482,50 долларов США или 14 804,72 руб., в случае размещения в том же банке эквивалентной денежной суммы в долларах на депозите "Классический" на 165 дней.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской по валютному счету N 4070284031000024887 операции по нему были приостановлены 23.01.2012, а возобновлены 06.07.2012 (через 165 дней после приостановления). Обороты денежных средств на вышеуказанном счете за период с 23.01.2012 по 06.07.2012 составили 75 700 долларов США, что по курсу ЦБ - 32, 4727 руб. эквивалентно сумме 2 458 183,39 руб.

На момент приостановления операций по счетам курс доллара США равнялся 31,2879 руб.

Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств принятия необходимых мер и соответствующих приготовлений для извлечения доходов, а также доказательств обращения в банк для открытия депозита "Классический", равно как и наличие заключенного с банком такого договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды также установили, что согласно данным выписки банка по состоянию на 06.07.2012 (дата отмены налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам - 05.07.2012) в результате переоценки валютных средств, денежная сумма в размере 74 934,75 долларов США стала эквивалентна сумме в размере 2 433 333,66 руб., вместо денежной суммы в размере 2 344 551 руб., на дату поступления денег в валюте, за счет роста курса иностранной валюты (долларов США), По состоянию на 06.07.2012 произошло приращение капитала налогоплательщика на 88 782,66 руб.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, определяющих размер убытков в результате незаконных действий налогового органа.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, судами не было нарушено положений ст. 71 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов влияющих на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А64-2190/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова С.Ю. Панченко