Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 г. N Ф10-401/14 по делу N А54-4907/2012

г.Калуга

26 февраля 2014 г.

Дело N А54-4907/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Администрации МО Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, г.Рыбное Рязанской обл., ОГРН 1056212019610	не явились
от заинтересованного лица - УФАС по Рязанской области, г.Рязань, ОГРН 1026201269269 от третьих лиц: ООО "Варкрафт" ООО Благоустройство"	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варкрафт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2013 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Тиминская О.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-4907/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене п. 3, п. 4 решения от 19.12.2011 и предписания от 19.12.2011 N 400/2011-3/3 (исх.N4014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, Управление) об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.12.2011 и проведении нового рассмотрения котировочных заявок с учетом заявки ООО "Варкрафт".

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Варкрафт" (далее - ООО "Варкрафт", Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.07.2013 ООО "Варкрафт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., из которых 30000 руб. - за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по договору от 05.07.2012 и 20000 руб. - за оказание юридических услуг в суде второй инстанции по договору от 05.11.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявление о судебных расходах удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Варкрафт" просит определение от 17.10.2013 и постановление от 16.12.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о чрезмерности судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1,ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, по инициативе суда к участию в деле по заявлению Администрации об оспаривании решения и предписания УФАС были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Варкрафт" и ООО "Благоустройство" (определение суда от 26.06.2012 - т.1, л.д.84).

05.07.2012 между ООО "Варкрафт" (заказчик) и ООО "ГрандМастер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с участием заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в арбитражном процессе по делу N А54-4907/2012. В перечень оказываемых исполнителем услуг входит: составление письменных правовых позиций по делу (заявлений, ходатайств); отправка правовых позиций (заявлений, ходатайств) с почты России истцу, ответчику и третьим лицам; подача правовых позиций (заявлений, ходатайств) через канцелярию суда в Арбитражный суд Рязанской области. Общая сумма договора составляет 30000 руб.

05.11.2012 между ООО "Варкрафт" (заказчик) и ООО "ГрандМастер" (исполнитель) заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с участием заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в арбитражном суде второй инстанции по делу N А54-4907/2012. В перечень оказываемых исполнителем услуг входит: составление отзыва (заявлений, ходатайств), отправка отзыва (заявлений, ходатайств) с почты России истцу, ответчику и третьим лицам, подача отзыва (заявлений, ходатайств) через канцелярию суда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Общая сумма договора составляет 20000 руб.

В качестве доказательств исполнения договоров в части оказания юридических услуг Обществом представлены акты выполненных работ от 01.10.2012 и 26.12.2012.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2013 N N 412, 413 на 30000 руб. и 20000 руб. соответственно.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя ООО "Варкрафт" представило выписку из прейскуранта цен на юридические услуги индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Анатольевны, согласно которой представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50000 руб., в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 30000 руб., письмо ООО "Консультант" от 06.08.2013 N 16, согласно которому стоимость представления интересов третьего лица в арбитражном суде первой инстанции - 30000 руб., в арбитражном суде второй инстанции - 20000 руб.; а также письмо ООО "Аудиторско-Юридическая фирма "Престиж" из которого следует, что, стоимость услуги по ведению настоящего дела специалистами данной организации в арбитражном суде первой инстанции, на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, составляет 35000 руб., в суде второй инстанции - 25000 руб.

Однако, в суде первой инстанции участвовал только директор ООО "Варкрафт" Кравченко В.В. в одном судебном заседании 27.08.2012 (т.1. л.д.130), в апелляционном суде в судебном заседании представителя от Общества вообще не было.

Суды верно указали, что третьи лица без самостоятельных требований имеют право на возмещение судебных расходов при наличии активной позиции при реализации своих прав, выразившейся как в обжаловании судебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседаниях, ознакомлении со всеми материалами дела, представлении в суд дополнительных доказательств.

Никаких доказательств Обществом не представлялось.

Все ходатайства и обоснования правовой позиции ООО "Варкрафт" подписаны директором Кравченко В.В. В материалах дела имеются ходатайства Кравченко В.В. об ознакомлении представителя Общества с материалами дела, но отсутствуют доверенности на представителя, что свидетельствует о том, что с материалами дела знакомился только директор Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о чрезмерности судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А54-4907/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева