Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2014 г. N Ф10-4679/13 по делу N А68-3826/2013

г.Калуга

25 февраля 2014 г.

Дело N А68-3826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Тульской городской Думы (ОГРН 1027100978960, ИНН 7107038105, пр.Ленина, д.2, г.Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090, ул. Жаворонкова, 2, г.Тула, 300012)- Ростиславовой А.А. (дов. от 27.01.2014 N 9), Алпатовой Д.А. (дов. от 27.01.2014 N 10),

от третьих лиц: Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (ул. Гоголевская, д.73, г.Тула, 300034)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Атлантис" (ОГРН 1027100752458, ИНН 7106025640, ул. Б. Кулига, д.4, г.Тула, 300005) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Мордасов Е.В., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А68-3826/2013,

УСТАНОВИЛ:

Тульская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области) о признании недействительными решения и предписания от 15.03.2013 по делу N 03-03/81-2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда отменено, признано недействительными решение и предписание Управления ФАС по Тульской области от 15.03.2013 по делу N 03-03/81-2012.

В кассационной жалобе УФАС по Тульской области просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанция, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".

В отзыве на кассационную жалобу Тульская городская Дума просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, считая доводы антимонопольного органа несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей антимонопольного органа, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/257 утверждено Положение "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула", пунктом 2.13 которого предусмотрено, что в случаях реализации проектов строительства капитальных, временных объектов и благоустройства территории города, не предусматривающих сохранение установленной ранее рекламной конструкции, освобождает муниципальное рекламное место за свой счет не позднее срока начала производства строительных работ. При этом предусмотрено, что в этом случае владелец рекламной конструкции имеет право на предоставление ему другого равнозначного муниципального рекламного места.

В ФАС России обратилось ООО "РГ "Атлантис" с заявлением о признаках нарушения Тульской городской Думой и Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы антимонопольного законодательства при размещении рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной и муниципальной собственности, которое направлено в УФАС России по Тульской области для рассмотрения.

УФАС России по Тульской области возбуждено дело N 03-03/81-2012 по признакам нарушения Тульской городской Думой и Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.03.2013 о признании Тульской городской Думы нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание от 15.03.2013 N 06 о прекращении нарушений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части установления пунктом 2.13 Положения о распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула нормы о праве владельца демонтируемой конструкции на предоставление ему другого равнозначного муниципального рекламного места без проведения торгов, изменив пункт 2.13 Положения в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" и требованиями части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Тульской области, Тульская городская Дума обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 2.13 Положения возможность переноса демонтируемой рекламной конструкции на другое место без проведения торгов противоречит требованиям пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере доступа хозяйствующих субъектов к муниципальным рекламным местам, т. к. при предоставлении другого равнозначного муниципального рекламного места потенциальные арендаторы рекламных мест будут лишены права в установленном законом порядке (на торгах) получить право на владение муниципальным рекламным местом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и, отменяя судебный акт, указал, что отношения, урегулированные спорным пунктом 2.13 Положения, по своей природе не могут иметь характера конкурентных, так как в рассматриваемом случае предоставление равнозначного муниципального рекламного места носит компенсационный характер за досрочный демонтаж рекламной конструкции, направленный на возмещение владельцу рекламной конструкции тех неблагоприятных последствий, которые он понёс в общественных целях - реализации проектов строительства капитальных, временных объектов и благоустройства территории города.

Кроме того, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что лицо, чья рекламная конструкция демонтируется ранее истечения срока действия договора, уже участвовало на конкурентных началах в публичной процедуре предоставления рекламного места, а повторное проведение конкурса за право размещения рекламной конструкции, ранее уже полученное лицом, нормами Закона о рекламе не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В силу с части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При этом признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иного порядка предоставления рекламной конструкции федеральным законодателем не установлено и не предоставлено право на его установление органам местного самоуправления.

Вывод апелляционного суда о том, что указание в пункте 2.13 Положения, принятого Тульской городской Думой, на предоставление лицу, чья рекламная конструкция подлежит демонтажу, равнозначного муниципального рекламного мест направлен, в том числе, на возмещение владельцу рекламной конструкции неблагоприятных последствий является неверным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Тульской области на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А68-3826/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко