Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-549/14 по делу N А68-4869/2011

г. Калуга

27 февраля 2014 г.

Дело N А68-4869/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: конкурсного управляющего ЗАО "Жилстройсервис"	не явились, извещены надлежаще;
Скобелина А.А. от Асташкина В.Н.: от Денисова С.К.: от Питишкина К.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Васёв А.П. - представитель по доверенности от 17.10.2013 Васёв А.П. - представитель по доверенности от 30.09.2013 Васёва О.А. - представитель по доверенности от 16.09.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Жилстройсервис" Скобелина А.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А68-4869/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Жилстройсервис" (далее ЗАО "Жилстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 05.09.2011 ЗАО "Жилстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением суда от 18.07.2012 упрощенная процедура банкротства ЗАО "Жилстройсервис" по признакам отсутствующего должника прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

Определением суда от 08.08.2012 года конкурсным управляющим утвержден Скобелин А.А.

Конкурсный управляющий Скобелин А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Асташкина Вячеслава Николаевича, Питишкина Константина Владимировича, Денисова Сергея Казимировича на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 (судья Волошина Н.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Скобелин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что руководство должника не выполнило предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Жилстройсервис" банкротом.

По мнению конкурсного управляющего обязанность руководителя ЗАО "Жилстройсервис" обратиться в суд с указанным заявлением возникла с 01.01.2008, а заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд не позднее 01.02.2008.

Неисполнение данной обязанности, по мнению заявителя, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителей должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылается на то, что руководством должника не предпринимались должные меры заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, в частности при ведении и передаче бухгалтерской документации. Бездействие руководства ЗАО "Жилстройсервис" привело к образованию новой задолженности.

В судебном заседании суда округа представители Асташкина В.Н., Денисова С.К. и Питишкина К.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве бывших руководителей должника, конкурсный управляющий Скобелин А.А. сослался на то, что Асташкин В.Н., Питишкин К.В., Денисов С.К., будучи руководителями должника в разные периоды времени, не выполнили предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Жилстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что на дату, указанную в заявлении, у Денисова С.К., Питишкина К.В., Асташкина А.В. имелись предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве обязательные условия для такого обращения. Также, суды установили, что заявителем не доказаны все существенные для спора обстоятельства, а именно какие обязательства (в том числе их размер) возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, (в настоящем случае руководителя должника) к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "Жилстройсервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области 05.09.2007, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1077151001311.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Жилстройсервис" Асташкин Вячеслав Николаевич являлся руководителем должника в период с 05.09.2007 по 28.08.2008.

Решением единственного учредителя ЗАО "Жилстройсервис" N 2 от 17.09.2007 генеральным директором общества был назначен Асташкин Вячеслав Николаевич.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 месяц 2008 года размер активов должника на начало года составлял 7 203 000 рублей, из которых: основные средства - 209 000 рублей; незавершенное строительство - 320 000 рублей, запасы - 366 000 рублей, дебиторская задолженность - 6 009 000 рублей, денежные средства - 299 000 рублей. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 3 месяц 2008 года на начало года составила 7 853 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Жилстройсервис" Питишкин Константин Владимирович являлся руководителем должника в период с 28.08.2008 по 20.04.2009.

Решением единственного учредителя ЗАО "Жилстройсервис" от 20.08.2008 N 6 генеральным директором общества был назначен Питишкин Константин Владимирович.

Решением единственного учредителя ЗАО "Жилстройсервис" от 10.04.2009 N 13 Питишкин Константин Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей руководителя ЗАО "Жилстройсервис".

Согласно копии трудовой книжки ЕТ- I N 1208129 Питишкин К.В. являлся генеральным директором ЗАО "Жилстройсервис" в период с 01.05.2008 по 28.02.2009.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2008 года размер активов должника составлял 17 732 000 рублей, из которых: основные средства - 2 456 000 рублей; незавершенное строительство - 300 000 рублей, запасы - 1 477 000 рублей, дебиторская задолженность -10 658 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 1 400 000 рублей, денежные средства - 1 441 000 рублей. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2008 года составила 19 401 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Жилстройсервис" Денисов Сергей Казимирович являлся руководителем должника в период с 20.04.2009 по 14.01.2010.

Решением единственного учредителя ЗАО "Жилстройсервис" N 13 от 10.04.2009 генеральным директором общества был назначен Денисов Сергей Казимирович.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2009 года размер активов должника составлял 47 496 000 рублей, из которых: основные средства - 2 235 000 рублей; незавершенное строительство - 120 000 рублей, запасы - 1 155 000 рублей, дебиторская задолженность - 40 592 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 1777 000 рублей, денежные средства - 1 182 000 рублей. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года составила 70 409 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Суды правильно отметили, что анализируя финансовую деятельность ЗАО "Жилстройсервис" необходимо учитывать и специфику данной организации, которая в основном выполняла функции Управляющей компании по оказанию услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, из анализа финансово-экономической деятельности должника за период с 31.12.2007 по 31.12.2009 следует, что вероятность банкротства предприятия была низкая.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что у Асташкина В.Н., Питишкина К.В., Денисова С.К. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий также не доказал, какие обязательства возникли у ЗАО "Жилстройсервис" после даты, когда вышеназванными руководителями не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Асташкина В.Н., Питишкина К.В., Денисова С.К. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что руководство должника не выполнило предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Жилстройсервис" банкротом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что руководством должника не предпринимались должные меры заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, в частности при ведении и передаче бухгалтерской документации, и бездействие руководства ЗАО "Жилстройсервис" привело к образованию новой задолженности, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не относятся к предмету заявленного спора. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Других оснований, в том числе пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в заявлении указано не было.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам по делу. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А68-4869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд