Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 20АП-7758/13

г. Тула

16 декабря 2013 г.

Дело N А68-4869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Асташкина Вячеслава Николаевича - представителя Васева А.П. (доверенность от 17.10.2013), от Денисова Сергея Каземировича - представителя Васева А.П. (доверенность от 30.09.2013), от Питишкина Константина Владимировича - представителя Васевой О.А. (доверенность от 16.09.2013), от уполномоченного органа - представителя Кожакова А.В. (доверенность от 16.07.2013 N 01-37-45), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилстройсервис" (г. Пенза, ОГРН 1077151001311, ИНН 7118819012) Скобелина А.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 по делу N А68-4869/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Жилстройсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 05.09.2011 ЗАО "Жилстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Артемов Ю.П.

Определением от 18.07.2012 упрощенная процедура банкротства ЗАО "Жилстройсервис" по признакам отсутствующего должника прекращена, был осуществлен переход к общей процедуре банкротства ЗАО "Жилстройсервис".

Определением суда от 08.08.2012 года конкурсный управляющий Артемов Ю.П. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Скобелин А.А.

Конкурсный управляющий Скобелин А.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Асташкина Вячеслава Николаевича, Питишкина Константина Владимировича, Денисова Сергея Казимировича на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим того факта, что на дату, указанную в заявлении у Денисова С.К., Питишкина К.В., Асташкина А.В. имелись предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные условия для такого обращения, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявителем также не доказаны все существенные для спора обстоятельства, а именно какие обязательства (в том числе их размер) возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что по состоянию на 01.01.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и согласно сведениям бухгалтерского баланса последний продолжал отвечать данному признаку вплоть до даты предъявления ФНС России требований о признании должника банкротом. Податель жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на анализ финансово-экономической деятельности должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве бывших руководителей должника Асташкина В.Н., Питишкина К.В., Денисова С.К., ссылаясь на то, что, будучи руководителями должника в разные периоды времени, вышеназванные лица не выполнили предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Жилстройсервис" несостоятельным (банкротом). Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в отношении каждого руководителя был определен как разница между денежными обязательствами должника по данным бухгалтерских балансов на начало и конец исполнения каждого обязанностей руководителя.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскание на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Жилстройсервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области 05.09.2007, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1077151001311 (т. 1, л. д. 6-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Жилстройсервис" Асташкин Вячеслав Николаевич являлся руководителем должника в период с 05.09.2007 по 28.08.2008 (т. 1, л. д. 6-29).

Решением единственного учредителя ЗАО "Жилстройсервис" N 2 от 17.09.2007 генеральным директором Общества был назначен Асташкин Вячеслав Николаевич (т.1, л. д. 64).

По мнению конкурсного управляющего обязанность руководителя ЗАО "Жилстройсервис" обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) возникла с 01.01.2008, а заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд не позднее 01.02.2008.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 3 месяц 2008 года (т. 2, л. д. 24-30) размер активов должника на начало года составляло 7 203 000 рублей, из которых: основные средства - 209 000 рублей; незавершенное строительство - 320 000 рублей, запасы - 366 000 рублей, дебиторская задолженность - 6 009 000 рублей, денежные средства - 299 000 рублей. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 3 месяц 2008 года на начало года составила 7 853 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Жилстройсервис" Питишкин Константин Владимирович являлся руководителем должника в период с 28.08.2008 по 20.04.2009 (т. 1, л. д. 6-29).

Решением единственного учредителя ЗАО "Жилстройсервис" от 20.08.2008 N 6 генеральным директором общества был назначен Питишкин Константин Владимирович (т. 1, л. д. 61).

Решением единственного учредителя ЗАО "Жилстройсервис" от 10.04.2009 N 13 Питишкин Константин Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей руководителя ЗАО "Жилстройсервис" (т. 1, л. д. 60).

Согласно копии трудовой книжки Е Т- I N 1208129 Питишкин К.В. являлся генеральным директором ЗАО "Жилстройсервис" в период с 01.05.2008 по 28.02.2009.

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность Питишкина К.В. как руководителя ЗАО "Жилстройсервис" обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) возникла с момента его назначения на должность - 28.08.2008, так как, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признаку недостаточности имущества с 01.01.2008.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2008 года (т. 2, л. д. 31-37) размер активов должника составлял 17 732 000 рублей, из которых: основные средства - 2 456 000 рублей; незавершенное строительство - 300 000 рублей, запасы - 1 477 000 рублей, дебиторская задолженность -10 658 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 1 400 000 рублей, денежные средства - 1 441 000 рублей. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2008 года составила 19 401 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Жилстройсервис" Денисов Сергей Казимирович являлся руководителем должника в период с 20.04.2009 по 14.01.2010 (т. 1, л. д. 6-29).

Решением единственного учредителя ЗАО "Жилстройсервис" N 13 от 10.04.2009 генеральным директором общества был назначен Денисов Сергей Казимирович (т. 1, л. д. 60).

Конкурсный управляющий считает, что обязанность Денисова С.К. как руководителя ЗАО "Жилстройсервис" обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) возникла с момента его назначения на должность - 20.04.2009, так как, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признаку недостаточности имущества с 01.01.2008.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2009 года размер активов должника составлял 47 496 000 рублей, из которых: основные средства - 2 235 000 рублей; незавершенное строительство - 120 000 рублей, запасы - 1 155 000 рублей, дебиторская задолженность - 40 592 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 1777 000 рублей, денежные средства - 1 182 000 рублей. Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года составила 70 409 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Ухудшающееся финансовое положение должника статьей 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Анализируя финансовую деятельность ЗАО "Жилстройсервис" необходимо учитывать и специфику организации, основным видом деятельности которой является производство общестроительных работ. В основном организация выполняла функции Управляющей компании по оказанию услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Довод конкурсного управляющего о том, что финансовые показатели на протяжении 2007-2010 годов ухудшались, кредиторская задолженность увеличивалась, суд во внимание принять не может. Сам по себе бухгалтерский баланс без анализа имеющихся записей на счетах бухгалтерского баланса не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Ссылка подателя жалобы на анализ финансово-экономической деятельности должника, отклоняется. Как видно из анализа (т.3, л.д.98) в период с 31.12.2007 по 31.12.2009 вероятность банкротства предприятия низкая.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт того, что у Асташкина В.Н., Питишкина К.В., Денисова С.К. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий также не доказал, какие обязательства возникли у ЗАО "Жилстройсервис" после даты, когда вышеназванными руководителями не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Денисова С.К., Питишкина К.В., Асташкина А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что руководством должника не предпринимались должные меры заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, в частности при ведении и передачи бухгалтерской документации, его бездействие привело к образованию новой задолженности, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не относятся к предмету заявленного спора. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Других оснований, в том числе пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в заявлении не указано и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы в части ведения и передачи бухгалтерской документации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2013 по делу N А68-4869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева