Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-237/14 по делу N А54-2639/2010

г.Калуга

27 февраля 2014 г.

А54-2639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Козеевой Е.М.
		Андреева А.В.
При участии в заседании: от заявителя конкурсного управляющего ОАО "РМСЗ "Банктехника" Елесиной Т.В. от ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Рязанской области от УФК по Рязанской области от ТУ Росимущества в Рязанской области	Елесина Т.В., паспорт, решение суда от 01.02.2011, Дорошин М.С. - представитель по доверенности от 20.05.2013, Матасов В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Тихонова М.И. - представитель по доверенности от 14.05.2013, Кондратьев И.А. - представитель по доверенности от 23.01.2013, Семеновичева А.А. - представитель по доверенности от 31.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А54-2639/10,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Рязанский механо-сборочный завод "Банктехника" (далее - ОАО "РМСЗ "Банктехника", должник) Елесина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (операционный офис "Рязанский") (далее - банк) о признании недействительными сделок - операций Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (операционный офис "Рязанский") от 01.04.2013 по списанию со счета должника денежных средств в размере 1 371 597 руб. по платежному поручению N 15 от 31.01.2013 и денежных средств в размере 771 412, 63 руб. (частичная оплата) по платежному поручению N 18 от 01.03.2013 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области с основанием платежа "НДС текущий платеж 4 очереди", просила возложить обязанность на Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк" (операционный офис "Рязанский") возвратить денежные средства в общей сумме 2 143 009, 63 руб. на основной счет должника N 40702810182000198901.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 5, 34, 61.3, 61.8, 61.9, 126, 129, 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 845, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Елесина Т.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленное требование, просила суд признать недействительными сделки - операции Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (операционный офис "Рязанский") от 01.04.2013 по списанию денежных средств в размере 1 371 597 руб. по платежному поручению N 15 от 31.01.2013 и денежных средств в размере 771 412, 63 руб. (частичная оплата) по платежному поручению N 18 от 01.03.2013 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области с основанием платежа "НДС текущий платеж 4 очереди", а также просила суд обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области и Управление Федерального казначейства по Рязанской области возвратить денежные средства в общей сумме 2 143 009, 63 руб. на основной счет должника N 40702810182000198901.

Определением от 13.06.2013 суд привлек к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РМСЗ "Банктехника" в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок Управление Федерального казначейства по Рязанской области (далее - УФК по Рязанской области) и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области.

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от своих требований к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области и Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, просил суд возложить обязанность на Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк" (операционный офис "Рязанский") возвратить денежные средства в общей сумме 2 143 009, 63 руб. на основной счет должника N 40702810182000198901.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 (судья Зорина Н.В.) операции ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (операционный офис "Рязанский") от 01.04.2013 по списанию денежных средств в размере 1 371 597 руб. по платежному поручению N 15 от 31.01.2013 и денежных средств в размере 771 412, 63 руб. (частичная оплата) по платежному поручению N 18 от 01.03.2013 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области с основанием платежа "НДС текущий платеж 4 очереди" признаны недействительными сделками. На ОАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 2 143 009, 63 руб. на основной счет ОАО "РМСЗ "Банктехника" N 40702810182000198901. Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РМСЗ "Банктехника" в части возложения обязанности на межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области и Управление Федерального казначейства по Рязанской области возвратить денежные средства в сумме 2 143 009, 63 руб. на основной счет ОАО "РМСЗ "Банктехника" N 40702810182000198901 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "РМСЗ "Банктехника" Елесиной Т.В. отказать, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Банк не является получателем спорной денежной суммы, а следовательно - стороной по сделке.

Конкурсный управляющий ОАО "РМСЗ "Банктехника" Елесина Т.В., ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Рязанской области в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "РМСЗ "Банктехника" Елесина Т.В., его представитель, представители ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Рязанской области, УФК по Рязанской области, ТУ Росимущества в Рязанской области с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, конкурсного управляющего и его представителя, представителя уполномоченного органа, представителя УФК по Рязанской области, представителя Росимущества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 ОАО "РМСЗ "Банктехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

Ссылаясь на то, что действия банка по списанию 01.04.2013 денежных средств со счета должника на основании платежных поручений N 15 и N 18, которые поступили в банк соответственно 31.01.2013 и 01.03.2013, являются недействительными, поскольку нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьями 5, 126, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 133, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом суды исходили из установленного ими обстоятельства, что ОАО "Промсвязьбанк" допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды возложили обязанность на Банк возвратить денежные средства на счет должника, сделав вывод, что в данном случае Банк является стороной по сделке.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, к расчетному счету должника была выставлена картотека, в которой находились расчетные документы на взыскание с должника в бесспорном порядке задолженности по текущим платежам. Задолженность по налогам взыскивалась путем выставления инкассового поручения на основании решения налогового органа, вынесенного в соответствии со статьей 46 НК РФ, которая относилась к 4-ой очереди реестра текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Законом о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Разрешая спор, суды установили, что по состоянию на 01.04.2013 на основном счете должника, согласно выписке из лицевого счета, находились денежные средства в сумме 2 449 888, 70 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника по текущим обязательствам, требования кредиторов первой очереди составили сумму 3 468 040, 35 руб., из которых погашены требования кредиторов на сумму 3 339 040, 35 руб. (не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 129 000 руб.), требования кредиторов второй очереди составили сумму 5 532 855, 65 руб., из которых погашены требования кредиторов на сумму 5 414 160 руб. (не погашена задолженность по оплате услуг привлеченного лица в сумме 118 695, 65 руб.), требования кредиторов третьей очереди составили сумму 406 510, 94 руб., из которых погашены требования кредиторов на сумму 39 495, 15 руб. (не погашена задолженность перед ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и МП "Водоканал города Рязани" по оплате коммунальных услуг в общей сумме 367 015, 79 руб.), требования кредиторов четвертой очереди составили сумму 19 713 026, 40 руб., из которых погашены требования кредиторов на сумму 2 143 009, 63 руб. (не погашена задолженность в сумме 17 570 016, 77 руб.).

Имеющиеся на счете денежные средства направлены Банком на погашение текущих требований кредиторов должника, в том числе Банком исполнены платежное поручение N 15 от 31.01.2013 об уплате налога на добавленную стоимость (текущий платеж 4 очереди) на сумму 1 371 597 руб., частично исполнено платежное поручение N 18 от 01.03.2013 об уплате налога на добавленную стоимость (текущий платеж 4 очереди) в сумме 2 743 195 руб. - платежным ордером N 18 от 01.04.2013 произведена частичная оплата налога в сумме 771 412, 63 руб.

Таким образом, 01.04.2013 в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года Банком в УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области) перечислена сумма в размере 2 143 009, 63 руб., вместо перечисления денежных средств в общей сумме 2 143 009, 63 руб. для оплаты платежных документов, помещенных в картотеку 19.05.2011 (задолженность перед МП "Водоканал города Рязани" и ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", 3-я очередь реестра текущих платежей), 15.03.2011 (УФССП по Рязанской области, 4-ая очередь реестра текущих платежей) и 05.05.2011 (Пенсионный Фонд РФ, 4-ая очередь реестра текущих платежей) банком были оплачены документы, помещенные в картотеку 31.01.2013 и 01.03.2013 (МИФНС N 1 по Рязанской области, 4-ая очередь реестра текущих платежей).

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, списывая со счета денежные средства на основании платежных поручений N 15 и N 18 (погашение задолженности 4-ой очереди реестра текущих платежей), ранее помещенных конкурсным управляющим в картотеку расчетных документов к основному счету должника, Банком была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела относительно вины ОАО "Промсвязьбанк" в нарушении принципа очередности удовлетворения требований кредиторов, суд счел необходимым признать сделку по списанию денежных средств недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на ОАО "Промсвязьбанк" обязанности возвратить денежные средства в сумме 2 143 009, 63 руб. в конкурсную массу должника.

Однако судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено и судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего ОАО "РМСЗ "Банктехника" о признании сделки недействительной и возвратив денежные средства за счет ОАО "Промсвязьбанк", суды, тем самым, восстановили нарушенное право не за счет лица, получившего преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А54-2639/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев