Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-407/14 по делу N А09-2972/2013

г.Калуга

27 февраля 2014 г.

Дело N А09-2972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Коршунова С.В., г.Брянск, ОГРН 307325433100076	Журавский Л.В. - дов. от 13.05.2013
от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Брянской области, г.Брянск, ОГРН 1043244052092	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-2972/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коршунов Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра, Управление) в государственной регистрации права собственности предпринимателя на здание швейного цеха, расположенного по адресу: Брянская область, поселок Клетня, улица Можаева, д. 31.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требования предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - в ЕГРП не зарегистрировано право бывшего собственника - ООО "Луч" на спорный объект недвижимости; не представлено документов, подтверждающих наличие права собственности у ООО "Луч" на здание швейного цеха.

В отзыве на жалобу Коршунов С.В. просит оставить состоявшиеся решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Коршунова С.В. поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного документа - постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Брянской области от 09.07.2002 N 5 о взыскании с ООО "Луч" налогов, сборов, пени в общей сумме 488 878,91 руб. Клетнянским районным отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области 25.07.2002 возбуждено исполнительное производство N 556/01-02.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ООО "Луч" имущество. Согласно акту от 30.07.2002 арест наложен на здание швейного цеха, расположенное по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, ул. Можаева, д. 31.

Здание швейного цеха реализовано на аукционе, организатором которого являлось ООО "Термотрон маркет", как представитель Брянского регионального отделения Российского Фонда федерального имущества (доверенность от 02.09.2002 N 9), Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области (агентский договор о продаже имущества с торгов от 17.07.2002).

В соответствии с протоколом N 2 от 20.11.2002 заседания конкурсной комиссии Коршунов С.В. признан победителем аукциона.

В тот же день, 20.11.2002 между Коршуновым С.В. и ООО "Термотрон маркет" заключен договор купли-продажи здания швейного цеха, согласно которому стоимость здания составляет 107000 руб.

Здание передано Коршунову С.В. по акту приема-передачи от 25.11.2002.

31.01.2013 предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание, приложив к заявлению протокол от 20.11.2002 N 2 заседания конкурсной комиссии, договор купли-продажи от 20.11.2002, акт приема-передачи имущества от 25.11.2002 и выписку из технического паспорта на здание швейного цеха от 10.07.2003 N 1007.

Сообщением от 19.03.2013 за N 151/001/2013-270 Управление отказало предпринимателю в государственной регистрации права, ссылаясь на отсутствие регистрации ранее возникшего права на спорный объект недвижимости и на непредставление заявления о регистрации ранее возникшего права, а также на непредставление документов, необходимых для регистрации права собственности на объект.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права.

Как указано выше, на регистрацию предприниматель представил составленный судебным приставом-исполнителем ПСП N 14 акт от 30.07.2002 ареста принадлежащего Обществу "Луч" имущества - здания швейного цеха, площадью 290 кв.м, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенного в пос.Клетня, ул.Можаева, 31 (здание одноэтажное, кирпичное, крытое шифером, полы отсутствуют, рамы без стекол, электропроводка отсутствует, здание требует ремонта); протокол N 2 от 26.11.2002 заседания комиссии по определению победителя торгов, согласно которому победителем торгов по продаже здания швейного цеха стал Коршунов С.В.; договор купли-продажи здания швейного цеха от 20.11.2002, заключенный продавцом имущества с Коршуновым С.В.; акт приема-передачи здания от 25.11.2002, согласно которому здание передано Коршунову С.В.; выписка из технического паспорта на спорное здание от 10.07.2003.

В соответствии с абз.9 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 09.07.2013 N 24297В/2013 ООО "Луч" исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2006 в связи с ликвидацией.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд, свой вывод мотивировал тем, что здание швейного цеха ранее принадлежало Обществу "Луч", Коршунов С.В. приобрел его по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов, договор купли-продажи никем не оспорен, нет никаких споров и в отношении здания, имущество передано Коршунову С.В. по акту и находится в его фактическом владении с 2002 года, Коршунов С.В. произвел оплату приобретенного объекта векселями Сбербанка России на сумму 96571 руб. (акт приема-передачи векселей от 20.11.2002 (т.1,л.д.12) и путем уплаты задатка в размере 10429 руб. (т.1, л.д.16), бывший собственник имущества ликвидирован, у Управления имелись основания для регистрации права собственности Коршунова С.В. на здание.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ предпринимателю в государственной регистрации права собственности на спорное здание является незаконным, нарушающим права и интересы Коршунова С.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление Коршунова С.В.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А09-2972/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева