Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2014 г. N Ф10-195/14 по делу N А64-3284/2012

г. Калуга

27 февраля 2014 г.

Дело N А64-3284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Егоровой С.Г. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:
от истца МУП "Кочетовские коммунальные сети":	представитель Карсова В.В., по доверенности от 02.12.2013 N 28; представитель Бубнова Е.Ю., по доверенности от 02.12.2013 N 27;
от ответчика ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" :	зам.нач. юр. отд. Панина Н.А., по доверенности N ВК-0405/121 от 14.01.2014;
от третьих лиц: от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: от МО ГО - г. Мичуринск Тамбовской области: от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; нач. юр. отд. Кузнецов С.А., по доверенности от 13.12.2013 N 01-04/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А64-3284/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кочетовские коммунальные сети", ОГРН 1056870522455, (далее - МУП "Кочетовские коммунальные сети", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз", ОГРН 10268012211810, (далее - ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", ответчик) с учетом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 6 591 036,00 руб., расходов по договору от 15.11.2012 N 68/6-ОЭ в сумме 30 000,00 руб., расходов по договору от 09.01.2013 N 29 в сумме 12 000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, г. Тамбов, Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2012 производство по делу N А64-3284/2012 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной финансово-экономической экспертизы в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" с целью определения стоимости арендной платы газопроводов.

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 производство по делу N А64-3284/2012 было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы в АНО "Федеральный экспертный центр".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 года по делу N А64-3284/2012 с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз" в пользу МУП "Кочетовские коммунальные сети" взыскано неосновательное обогащение за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 6 591 036,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000,00 руб., по оплате госпошлины в сумме 51 347,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А64-3284/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кочетовские коммунальные сети".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А64-3284/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 отменено. С ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в пользу МУП "Кочетовские коммунальные сети" взыскано 6 591 036, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012, 60 000, 00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 51 347, 37 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" взыскано в доход федерального бюджета 4 607, 81 руб. государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 41 859, 00 руб. в пользу ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитранжого апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А64-3284/2012 и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомиться с отзывами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области и МО ГО - г. Мичуринск Тамбовской области,поскольку указанные документы не были ими направлены заявителю до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления представителей ответчика с представленными в дело отзывами иных лиц, участвующих в деле.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица Управление по регулированию тарифов Тамбовской области и МО ГО - г. Мичуринск Тамбовской области, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовоблгаз" (ГРО) и ООО "Тамбоврегионгаз" (поставщик) заключены договоры транспортировки газа населению на бытовые нужды от 30.11.2010 N 11-8-1715-1-1000, от 07.12.2009 N 10-8-1715-1-1000, от 17.12.2008 N 09-8-17-2-1000 (т. 3, л.д. 72 - 85).

По условиям договоров поставщик обязуется передать ГРО на выходе ГРС, ГРО принять и транспортировать газ по сетям, находящимся в пользовании ГРО до покупателей, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях по газоснабжению для бытовых нужд, а поставщик обязуется оплатить ГРО услуги по транспортировке газа (пп. 2.1 договора).

Свои обязательства по договорам ОАО "Тамбовоблгаз" (ГРО) и ООО "Тамбоврегионгаз" (поставщик) выполнили, что подтвердили в судебных заседаниях представители сторон, заключивших договоры.

ОАО "Тамбовоблгаз" осуществляло транспортировку газа по вышеуказанным договорам, в том числе потребителям газа, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5, что не отрицалось представителями лиц, участвующих в деле.

Истец, считая невозможным транспортировку газа ОАО "Тамбовоблгаз" (ГРО) потребителям, проживающим в микрорайоне Кочетовка-5, без использования газопроводов среднего давления протяженностью 716,55 м п., высокого давления 3008,1 п. м, находящихся в муниципальной собственности и переданных истцу на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с требованием взыскать с ОАО "Тамбовоблгаз" (ГРО) неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды своих сетей, ввиду отсутствия с последним договорных отношений.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик без каких-либо законных оснований безвозмездно пользуется принадлежащим истцу газопроводом для поставки и транспортировки газа потребителям, при этом размер заявленного неосновательного обогащения установлен исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование газопроводами с использованием данных независимой оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем Каратаевой Г.Н. в рамках рассмотрения дела N А64-5011/08-21.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Закона федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из названных положений Закона о газоснабжении, истец в связи с принадлежностью ему на праве хозяйственного ведения участков газопровода участвует в региональной системе газоснабжения и вправе осуществлять функции газораспределительной организации.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания), услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В силу пунктов 10, 11, 15 Методических указаний расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется исходя из регулируемой оптовой цены на газ, реализуемой населению, установленной ФСТ России для данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС); из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (по группе население) для газораспределительных организаций, через газораспределительные сети которых непосредственно осуществляется поставка газа населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС); из установленного ФСТ России размера платы за снабженческо-сбытовые услуги для поставщиков газа (по группе население), осуществляющего его поставку населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС).

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При утверждении тарифа учитываются экономически обоснованные расходы, с учетом которых устанавливается норма прибыли, в связи с чем, получение ее сверх установленной невозможно.

Согласно письму ФСТ России от 26.08.2013 N 9-199, имеющемуся в материалах дела, получение неосновательного обогащения при применении утвержденных тарифов невозможно, конечным потребителем оплачиваются только услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ОАО "Газораспределеие Тамбов" (ГРО). Сам истец за установлением тарифа на транспортировку газа по своим сетям не обращался.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм права, расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации истца и не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете установленных для нее тарифов на услуги по транспортировке.

Соответственно, ответчик не доказал, что в результате пользования его газопроводом, истец сберег какие либо денежные суммы.

Более того, из вышеизложенного следует, что истец, как собственник газораспределительной системы по транспортировке газа не мог использовать в хозяйственном обороте данное имущество иначе, чем для перетока газа, которому он также не мог воспрепятствовать. Поскольку деятельность по транспортировке газа регулируется государством, ценообразование данного вида услуг определяется нормативными актами, и получить доход от использования спорной газораспределительной системы в виде рыночной стоимости арендных платежей, определенных независимым оценщиком ИП Каратаевой Г.Н., МУП "Кочетковские коммунальные сети" не могло.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в силу судебных актах по делам: N А72-18354/2009, N А50-15475/2011, N А82-3237/2009, N А66-843/2011, N А66-843/2011, оставленных в силе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13881/11 от 27.03.2012.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал неосновательного обогащения ОАО "Газораспределеие Тамбов" за счет МУП "Кочетовские коммунальные сети" в размере рыночной стоимости величины арендной платы за газопровод среднего давления 706,55п.м., газопровод высокого давления протяженностью 3008,1п.м. в размере 6 591 036, 00 за период с 10.04.2009 по 24.04.2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истец, зная об использовании его сетей газопровода для поставки в поселок Кочетовка-5 газа, который в свою очередь истец также использовал для подогрева воды и поставки тепловой энергии данному муниципальному образованию во исполнение своих договорных обязательств, - не предпринимал в спорный период никаких фактических действий по правовому урегулированию использования его газопровода с ООО "Тамбоврегионгаз" (поставщиком газа) и ОАО "Тамбовоблгаз" (ГРО).

Напротив, действуя в обход предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере газоснабжения, в обход антимонопольного законодательства (без проведения торгов), гражданского законодательства (без согласия собственника), истец в 2009 году учредив дочернее общество с ограниченной ответственностью "Кочетковские коммунальные сети", передал последнему в аренду спорные газопроводы в апреле 2010 года по акту приема-передачи к договору от 01.04.2010 (т.1 л.д.56-59).

Из сведений, представленных в материалы дела третьим лицом -Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, следует, что в спорный период, МУП "Кочетовские коммунальные сети" не обращалось в ФСТ России за установлением тарифов на транспортировку газа и в Управление об установлении специальных надбавок к тарифам, то есть не пыталось приобрести статус ГРО.

Однако, между МУП "Кочетковские коммунальные сети" и ООО ""Кочетковские коммунальные сети" существовали арендные отношения по владению и пользованию спорными газопроводами.

Так, из материалов дела об установлении тарифа на тепловую энергию на 2011 год для ООО "Кочетковские коммунальные сети", следует, что последнее по договору от 15.12.2010 арендовало у МУП "Кочетковские коммунальные сети" спорные газопроводы. Годовую арендную плату ООО "Кочетковские коммунальные сети" предъявило для включения в тариф на тепловую энергию на 2011 год.

Данный договор аренды учитывался в составе затрат, учтенных в тарифе на тепловую энергию в 2011 году для ООО "Кочетовские коммунальные сети".

Довод апелляционной инстанции о том, что, раз договоры аренды спорного муниципального имущества противоречат закону, они в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) с момента заключения и не порождают правовых последствий, в настоящих спорных отношениях по взысканию неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом по правилам главы 60 Кодекса, - является неверным.

Соответственно, передав спорное имущество в спорный период во владение и пользование третьему лицу на возмездной основе, и заявляя за этот же период требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим спорным имуществом, истец злоупотребил своими правами, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

При этом, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальность дела N А64-5011/08 также подлежит отклонению, поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, для судов нижестоящих инстанций является обязательной для применения правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" правовая позиция считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права и отказе истцу в заявленных требованиях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию составляет 6 591 036, 00 руб. Исходя из положений вышеприведенной нормы, государственная пошлина в данном случае составляет 55 955, 18 руб.

Платежным поручением N 51 от 15.03.2012 истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 547, 40 руб., платежным поручением N 74 от 16.04.2012 - 25 799, 97 руб. Таким образом, неоплаченной осталась государственная пошлина в размере 4 607, 81 руб.

Платежным поручением N 72499 от 04.06.2013 ответчиком оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2 000 руб., платежным поручением N 80405 от 24.12.2013 - 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А64-3284/2012 подлежит отмене в части удовлетворения требований МУП "Кочетовские коммунальные сети" о взыскании с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" 6 591 036, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012, 60 000, 00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 51 347, 37 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

С МУП "Кочетовские коммунальные сети" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 607, 81 рублей. С МУП "Кочетовские коммунальные сети" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, и судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А64-3284/2012 отменить в части удовлетворения требований МУП "Кочетовские коммунальные сети" о взыскании с ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" 6 591 036, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012, 60 000, 00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 51 347, 37 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в этой части отказать.

Взыскать с МУП "Кочетовские коммунальные сети", ОГРН 1056870522455, ИНН 6827014988, в доход федерального бюджета 4 607, 81 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Взыскать с МУП "Кочетовские коммунальные сети", ОГРН 1056870522455, ИНН 6827014988, в пользу ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", ОГРН 10268012211810, ИНН 6832003117, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А64-3284/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева