Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-295/14 по делу N А14-4019/2013

г. Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А14-4019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Доленко А.Г. (дов. N НЮ-9/543/Д от 22.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 по делу N А14-4019/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", истец), г. Липецк, ОГРН 1024800829327, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), г. Москва, ОГРН 1037739877295, о взыскании 18 155 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" взыскано 9 100 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 апелляционная жалоба ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным N ЭО590839, N ЭО731160, N ЭО791978, N ЭО836649 в адрес истца (грузополучатель) были отправлены вагоны с грузом.

Вагоны были доставлены ответчиком (перевозчиком) с нарушением срока доставки груза на 2 и 4 дня.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" за нарушение срока доставки груза начислило ОАО "РЖД" неустойку в сумме 18 155 руб. 52 коп. и предъявило претензию о её уплате.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" оставило претензию об уплате пени без удовлетворения, ОАО "ЛМЗ " Свободный сокол" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Установив факт нарушения сроков доставки грузов ответчиком, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями указанных норм права, удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из оценки обстоятельств дела, сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому удовлетворил ходатайство, снизив размер неустойки до 9 100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при её подаче предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вынесения постановления кассационной инстанцией, с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2013 по делу N А14-4019/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", г. Липецк, ОГРН 1024800829327, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова