Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-4733/13 по делу N А54-4488/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А54-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 390000, г.Рязань, ул.Пожалостина, д.19 ОГРН 1027700132195 от ОАО "Бройлер Рязани" 390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д.Рожок ОГРН 1026200700459 от ООО "Надежда" 390546, Рязанская обл., Рязанский р-н, д.Рожок ОГРН 1046216002502 от ООО "Альфа-Пром Ресурс" 390044, Рязанская обл., Рязанский р-н, ГСП-44 ОГРН 1037739613130 от ООО "Птицеторг" 390013, г.Рязань, Первомайский пр-т, д.62а ОГРН 1046209011089 от Зыковой Юлии Андреевны г.Рязань, пос.Мех. Завод, д.36, кв.111 от Зыкова Александра Александровича 390044, г.Рязань, ул.Костычева, д.2, кв.11 от Зыкова Александра Геннадьевича 390011, г.Рязань, ул.Халтурина, д.1а, кв.3	Афанасьев С.В. - представитель, дов. от 15.10.13г. N 22-01-23/2590 Синякова Д.В. - представитель, дов. от 05.06.13г. N 31/13 Синякова Д.В. - представитель, дов. от 01.01.14г. б/н Синякова Д.В. - представитель, дов. от 07.10.13г. б/н Синякова Д.В. - представитель, дов. от 07.10.13г. б/н Синякова Д.В. - представитель, дов. от 29.11.13г. N 62 АА 886491 Синякова Д.В. - представитель, дов. от 29.11.13г. N 62 АА 886487 Синякова Д.В. - представитель, дов. от 29.11.13г. N 62 АА 886489

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыковой Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.13г. (судья В.А.Сельдемирова) по делу N А54-488/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в лице Рязанского ОСБ N 8606 обратилось в суд с заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Плата" (далее - Третейский суд) от 22.02.13г. по делу N Т-МСК/13-055.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.13г. заявление Банка удовлетворено в отношении солидарных должников ООО "Надежда", ООО "Альфа-ПромРесурс", ООО "Птицеторг", Зыковой Юлии Андреевны, Зыкова Александра Александровича, Зыкова Александра Геннадьевича; в отношении солидарного должника ОАО "Бройлер Рязани" заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Зыкова Юлия Андреевна просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По ее мнению, суд должен был отказать в выдаче исполнительного листа на основании п.2 ч.3 ст.239 АПК РФ - в связи с нарушением Третейским судом основополагающих принципов российского права.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Банка, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Ни Зыкова Ю.А., ни иные должники, надлежащим образом извещенные Арбитражным судом Рязанской области о месте и времени судебного заседания, никаких возражений относительно заявления Банка, не представили, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.239 АПК РФ, у суда не имелось.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из пояснений представителя Зыковой Ю.А., являющегося одновременно представителем всех солидарных должников, нарушение основополагающих принципов российского права заключается в том, что Третейский суд при рассмотрении дела неправомерно признал Зыкову и иных лиц, являвшихся поручителями или залогодателями ОАО "Бройлер Рязани" по кредитным договорам с Банком, солидарными должниками.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 22.02.13г. по делу N Т-МСК/13-055 утверждено мировое соглашение, которым перечисленные в нем должники, в том числе и Зыкова Ю.А., признали себя солидарными должниками по обязательствам ОАО "Бройлер Рязани" перед Банком. После утверждения Третейским судом мирового соглашения солидарные должники исполняли его условия в части уплаты Банку процентов за пользование чужими денежными средствами. Лишь неисполнение солидарными должниками условий мирового соглашения в части выплаты основной суммы долга явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд за выдачей исполнительных листов.

Вопросы ответственности за неисполнение обязательств, в том числе вопросы перемены лиц в обязательстве, солидарной ответственности регламентируются соответствующими разделами Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению судами Российской Федерации, в том числе и созданными в соответствии с законодательством РФ третейскими судами, при рассмотрении конкретных дел.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решения третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейский судов" от 22.12.05г. N 96, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы кассационной жалобы о неправильно применении Третейским судом норм материального права направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не входило в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении заявления Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2013 года по делу N А554-4488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова