Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-334/14 по делу N А64-2526/2013

г. Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А64-2526/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
от истца: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (государственный орган) от ответчика: ООО "Гранд-3" от третьего лица: ИФНС России по г. Тамбову (Налоговый орган)	Не явился, извещен надлежаще . Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-3", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А64-2526/2013

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Гранд-3" (далее по тексту - ООО "Гранд-3", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.06.2012 N 1440/н в размере 119 538,86 руб., из них 133 973,75 руб. - основного долга за период с 01.11.2012 по 27.02.2013 и 57 564,11 руб. - пени за период с 03.02.2012 по 27.02.2013.

Определением суда от 22.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, по ходатайству сторон, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 по делу N А64-2526/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 судебное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права общество обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами рассмотревшими спор, по договору аренды объекта муниципального фонда города Тамбова от 25.07.2012 N 1440/н ООО "Гранд-3" предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Новикова-Прибоя, д. 53, корп. 1, N 57, 58, для размещения продовольственного магазина.

На основании п. 5.1. договора, ответчик обязан вносить арендную плату за использование объекта недвижимости, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 27.05.2012 по 30.06.2015 (п. 2.1. договора).

В случае несоблюдения арендатором предусмотренного вышеуказанным пунктом порядка на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал арендатору указанное выше нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания), подписанным представителями сторон (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 28.02.2013, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова и ООО "Гранд-3", договор аренды от 25.07.2012 N 1440/н расторгнут с 28.02.2013.

28.02.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (продавец) и ООО "Гранд-3" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное имущество - нежилое помещение N 57, площадью 256,4 кв. м, и нежилое помещение N 58, площадью 83,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Новикова-Прибоя, 53, корпус 1.

На основании пункта 1.4 договора купли-продажи, объект передан покупателю до подписания договора. Оформление акта приема-передачи не предусматривается.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю был зарегистрирован 21.03.2013.

Комитет за период с 01.11.2012 по 27.02.2013 начислил ответчику арендные платежи в сумме 133 973,75 руб., которые не были оплачены последним, что привело к образованию задолженности.

Кроме того, за просрочку платежа истец начислил пени за период с 03.02.2012 по 27.02.2013 в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды объекта муниципального фонда города Тамбова от 25.07.2012 N 1440/н.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что обязательства, вытекающие из договора аренды, прекратились 28.02.2013 в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора аренды и договора купли-продажи, который является одновременно актом приема-передачи имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции, разрешившие спор верно указали, что правомочия владения и пользования спорным имуществом, на основании договора купли-продажи, перешли к ответчику, соответственно, истец данные правомочия утратил с 28.02.2013.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2012 по 27.02.2013 в сумме 133 973,75 руб. заявлено правомерно.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводам заявителя жалобы о том, начисление арендной платы и возникновении задолженности произошло по вине истца, выразившейся в неисполнении последним решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2012 по делу N А64-301/2012, дана правильная оценка судом апелляционной инстанции.

При таких условиях следует согласиться с выводами арбитражных судов обеих инстанций, удовлетворившими иск.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А64-2526/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В. Солодова