Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-4572/13 по делу N А64-2729/2013

г.Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А64-2729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, Юрченко Е.А. (дов. N 121/13 от 04.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А64-2729/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИ", ИНН 2356041941, ОГРН 1032331326587, (далее - ООО "ЮМИ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий"), ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440, (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград") о взыскании 1 751 413 руб. 18 коп. неустойки за период с 04.09.2011 по 23.05.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 (судья Ломакина Г.Н.) иск удовлетворен частично. С ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "ЮМИ" взыскано 1 409 605 руб.13 коп. неустойки за период с 12.01.2012 по 23.05.2013. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ЮМИ" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 11 от 21.01.2011) между ФГУ Упрдор "Каспий", в настоящее время ФКУ Упрдор "Каспий", (заказчик) и ООО "ЮМИ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 15/11 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (замена барьерного ограждения), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участках км 236+492 (лево, право), км 237+138 - км 237+316 (лево), км 237+136 - км 237+316 (право), км 239+ 720 - км 239+926 (лево, право), км 249+248 - км 249+440 (лево, право), км 251 + 107 - км 251+ 177 (лево, право), км 253+549 - км 253+743 (лево, право), км 256+412 - км 256+622 (лево, право), км 259+ 748 (лево), км 259+180 - км 259+ 738 (право), км 262+348 - км 262+430 (лево, право), км 264+1296 (лево, право), км 265+000 - км 265+374 (лево), км 265+000 - км 265+376 (право), км 271+605 - км 271 + 724 (лево), км 271+565 - км 271 + 713 (право), км 272+ 470 - км 272+644 (лево, право), км 287+878 - км 287+932 (лево, право), км 293 + 673 - км 293 + 777 (лево), км 293+671 - км 293 + 777 (право), Рязанская область, в количестве 6124 м. согласно сметной документации, утвержденной приказом ФГУ Упрдор "Каспий" от 01.12.2010 N307-од и в соответствии с Техническим заданием (приложение N1), Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N4), требованиями Перечня нормативно-технической документации (приложение N6), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта и аукционной заявкой.

Пунктом 5.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - 10.05.2011, окончание - 15.08.2011 в соответствии с Календарным графиком выполнения работ.

Общая стоимость работ по контракту составляет 10 902 383 руб. 70 коп., является твердой и не подлежит изменению (п. 3.1 контракта). Цена может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июня 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом от 01.02.2011 работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.08.2011 N 1 на общую сумму 902 383 руб. 70 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке, а также общим журналом работ.

Указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3, проект акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию барьерного ограждения переданы подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 22.12.2011 N 19.

15.09.2011 сторонами подписан двусторонний акт проверки качества работ, на основании которого подрядчику выданы предписания от 15.09.2011, от 27.10.2011 об устранении выявленных в ходе совместного осмотра результата работ недостатков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А32-68/2012 с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "ЮМИ" взыскано 10 272 218 руб. 11 коп. стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте по государственному контракту N 15/11.

Ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 10 272218 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 634 от 23.05.2013.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных истцом работ произведена заказчиком с нарушением установленного контрактом срока, ООО "ЮМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из государственного контракта, соответствующего признакам государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А32-68/2012 удовлетворен встречный иск ООО "ЮМИ" к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о взыскании с заказчика 10 272 218 руб. 11 коп. задолженности за выполненные подрядчиком работы по государственному контракту N 15/11 от 01.02.2011.

Платежным поручением от 23.05.2013 указанная сумма долга перечислена ответчиком ООО "ЮМИ".

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела N А32-68/2012 установлены факт наличия задолженности заказчика по оплате выполненных истцом работ, а также факт передачи подрядчиком 22.12.2011 заказчику для подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ на спорном объекте, арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 4.5 государственного контракта N 15/11 об осуществлении заказчиком текущего расчета в течение 20 дней с момента подписания указанных акта и справки, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 409 605 руб. 13 коп. за нарушение обязательств, установленных спорным контрактом, определив период просрочки с 12.01.2012 по 23.05.2013 (дата оплаты суммы задолженности ответчиком).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, правомерно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку обязанность заказчика по оплате фактически выполненных истцом спорных работ установлена вступившим в законную силу судебным актом. При этом судом указано, что работы, выполненные в соответствии с требованиями качества в объеме 94,22 %, имеют для заказчика потребительскую ценность, результат этих работ используется им по прямому назначению, то есть служит целям деятельности государственного заказчика.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика, в необоснованном изменении судом первой инстанции предмета заявленного искового требования в отсутствие соответствующего ходатайства истца, получил надлежащую оценку апелляционного суда.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С соответствующим ходатайством об уточнении иска в части взыскания с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в пользу истца 1751413,18 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 01.02.2011, ООО "ЮМИ" обратилось 27.06.2013, то есть до рассмотрения иска по существу и вынесения судебного акта (т.1 л.д.75). Указанное уточнение исковых требований принято судом области, что отражено во вводной части решения суда от 26.08.2013.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А64-2729/2013 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева