Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2014 г. N Ф10-215/14 по делу N А54-614/2013

г. Калуга

28 февраля 2014 г.

Дело N А54-614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Саратовского Ю.И. - представителя (доверенность N 53-48 от 17.06.2013);
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саста", г. Сасово Рязанской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 по делу N А54-614/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саста" (далее - общество, истец), ИНН 6232000019, ОГРН 1026201399608, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чизмару Юрию Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик), ОГРНИП 304623206900253, о взыскании штрафа в сумме 50 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 сентября 2013 года (судья Котова А.С.) исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, открытое акционерное общество "Саста" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не согласен с выводами апелляционного суда об отказе во взыскании штрафа за самовольный вывоз без документов товарно-материальных ценностей с территории общества. Согласно п.6.1. договора ответчик обязан был удостовериться в наличии разрешительных документов на вывоз товарно-материальных ценностей с территории ОАО "Саста" и иметь их на руках. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными ссылки суда на необходимость составления акта, который в силу п. 6.1. договора является основанием для взыскания штрафа. Акт не мог быть составлен, так как произошло тайное хищение чужого имущества, факт которого установлен приговором суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, обществом (заказчик) и предпринимателем 12.01.2009 заключен договор оказания транспортных услуг N 13-И, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза определенную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование груза, его масса и объем, пункт назначения перевозки, лицо, уполномоченное получить груз, и документы, подтверждающие такие полномочия, место передачи груза перевозчику заказчиком, сроки перевозки, а также плата, которую заказчик обязан оплатить перевозчику за перевозку груза, и срок её оплаты, определяется в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, оформляются по заявке заказчика в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора с 12.01.2009 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) взыскать с перевозчика штраф в размере 50 тысяч рублей в случае, если при выезде с территории заказчика в автотранспортном средстве перевозчика будет обнаружено оборудование, комплектующие, детали, заготовки и т.п., на вывоз которых у перевозчика отсутствует надлежащим образом оформленное разрешение. Факт обнаружения указанного имущества оформляется актом охранного предприятия, осуществляющего оказание охранных услуг заказчику. Отказ перевозчика подписать акт не лишает указанный акт юридической силы. Указанный акт является основанием для расторжения договора и взыскания с перевозчика штрафа. Перевозчик обязан оплатить штраф в течение 10 дней с момента составления акта.

08.06.2012 с территории общества была совершена кража 15-ти листов металлического профиля. По факту хищения было возбуждено уголовное дело N 12012170155 в отношении Баранова С.Р., предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 26 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 02.11.2012 установлено, что Баранов С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Похищенное имущество - металлические профильные листы были вывезены с территории общества на автомобиле марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Х0770С 62 грузовой с бортовой платформой, под управлением предпринимателя.

Общество, указывая, что предпринимателем осуществлен вывоз имущества без разрешительных документов, со ссылкой на пункт 6.1 договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было указано выше, пунктом 6.1 договора стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) взыскать с перевозчика штраф в размере 50 тысяч рублей в случае, если при выезде с территории заказчика в автотранспортном средстве перевозчика будет обнаружено оборудование, комплектующие, детали, заготовки и т.п., на вывоз которых у перевозчика отсутствует надлежащим образом оформленное разрешение. Факт обнаружения указанного имущества оформляется актом охранного предприятия, осуществляющего оказание охранных услуг заказчику. Отказ перевозчика подписать акт не лишает указанный акт юридической силы. Указанный акт является основанием для расторжения договора и взыскания с перевозчика штрафа. Перевозчик обязан оплатить штраф в течение 10 дней с момента составления акта.

Сторонами не оспаривается, что 08.06.2012 в рамках исполнения спорного договора предприниматель доставил на территорию общества груз, при этом въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, согласно списку транспортных средств с указанием их модели и государственного номера, предоставляемого истцом его охранному предприятию.

08.06.2012 с территории общества была совершена кража 15-ти листов металлического профиля. По факту хищения было возбуждено уголовное дело в отношении Баранова С.Р.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Баранов С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Похищенное имущество - металлические профильные листы были вывезены с территории общества на автомобиле марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Х0770С 62 грузовой с бортовой платформой, под управлением предпринимателя.

Из приговора следует, что Баранов С.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, увидев автомобиль, принадлежащий предпринимателю, и не посвящая его в свои намерения совершить кражу, предложил последнему вывезти имущество с территории общества за вознаграждение, убедив его в том, что действует правомерно. В свою очередь предприниматель, находясь под воздействием обмана со стороны Баранова С.Р., согласился.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора усматривается, что в действиях предпринимателя отсутствует состав хищения путем вывоза с охраняемой территории товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснением Баранова С.Р. от 08.06.2012 данным в СО Межмуниципального отдела МВД "России "Сасовский", согласно которому Баранов С.Р. работая в ООО "Синтегран" производил отделку производственных помещений в ОАО "Саста" и у него возник умысел на кражу стройматериалов. Баранов указывает, что он увидел автомобиль марки Газель с тентованным кузовом, подошел к водителю и спросил у него может ли он вывезти с территории завода листы металло-профиля, водитель сказал, что может и спросил все ли нормально с документами, поскольку без документов его не выпустят с территории завода, на что Баранов его уверил в том, что с документами все в порядке.

Учитывая изложенное вывод суда о том, что предприниматель не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверив наличие товаросопроводительных документов, в результате чего груз был вывезен с территории общества без разрешительных документов, не соответствует обстоятельствам дела. Груз был вывезен с территории истца не по вине ответчика, а по вине осужденного Баранова С.Р. Факт соучастия в совершении хищения не установлен.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обществом функция контроля за пропускным режимом на его территорию и право требования товарно-транспортных документов передана охранному предприятию, однако в материалы дела не представлено доказательств требования у предпринимателя распорядительных документов на вывозимый им груз.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказана вина предпринимателя в вывозе с охраняемой территории общества товарно-материальных ценностей без надлежаще оформленных документов, а также об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за указанное, установленной пунктом 6.1 договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 по делу N А54-614/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова