Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-309/14 по делу N А54-1210/2013

г.Калуга

04 марта 2014 г.

Дело N А54-1210/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Леоновой Л.В.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Призыв" Арутюнян Екатерина Хаджиевна от третьего лица Хомяков Владимир Алексеевич	Новосельцевой А.В. - представителя (дов. б/н от 25.02.2014, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево", г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А54-1210/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне- Мальцево", г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1026201401423) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призыв" г.Сасово Рязанской области (ОГРН 1026201401082) и Арутюнян Екатерине Хаджиевне, с.Любовниково Сасовского района Рязанской области о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в статье "Оборотная сторона праздника", опубликованной в газете "Призыв из Сасова" за 26.04.2011: "Декабрь 2010 года - предприятие возглавляет Егоршина Л.П."; "Таким образом, в настоящее время, по информации представителя химзавода, функционирует только один цех - для производства растворителей. Следовательно, правильней было бы спросить: намерены ли собственники предприятия обеспечить работу последнего цеха?"; "В настоящее время на предприятии работают _ 10 человек. Комментарии, как говорится, излишни_"; "Есть еще один вопрос, который на наш взгляд, не может не волновать всех без исключения жителей района. Способны ли нижегородские предприниматели гарантировать безопасность эксплуатации завода? На фотографиях, сделанных в цехе для производства растворителей, невооруженным взглядом видно, что оборудование сильно изношено: вытекающая жидкость при помощи нехитрых приспособлений из пластиковых бутылок собирается в тазы. И это опасный производственный объект!"; "Убедиться в том, что объект действительно опасен, жители имели возможность в июле прошлого года. Попытки контролирующих органов замолчать факт аварии оказались безуспешными. Так, в январе этого года во время осмотра химического предприятия судом государственный инспектор Ряжева З.А. на вопрос судьи, когда она была с проверкой на заводе, ответила: 5 июля мы были здесь как раз. После аварии как раз"; "В июле-августе 2010 года сразу в нескольких периодических изданиях стали публиковаться сведения о состоянии воздуха в населенных пунктах Нижнее Мальцево, Сотницино и Аладьино. Главный санитарный врач Рязанской области Сафонкин С.В. уверял жителей, что, осуществляется постоянный лабораторный контроль и повода для беспокойства нет. Однако, в суд был предоставлен один-единственный протокол лабораторных исследований воздуха, да и тот... за 2009 год!"; "18 марта Сасовский районный суд признал "Химический завод Нижне-Мальцево" виновным в нарушении правил промышленной безопасности и приостановил его деятельность сроком на 60 суток"; "В своих "несправедливых" исках экологи требуют, чтобы собственники сначала обеспечили безопасность эксплуатации химического предприятия, а потом его эксплуатировали"; обязании общества с ограниченной ответственностью "Призыв" опубликовать текст принятого судебного решения в ближайшем планируемом выпуске газеты "Призыв" из Сасова" со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Призыв" в пользу истца денежной компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в сумме 100 000 рублей, обязании Арутюнян Е.Х. принести истцу извинения за опубликование порочащих деловую репутацию сведений в печатном издании "Призыв" из Сасово" (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 (судья Сельдемирова В.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Байрамова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в газете "Призыв" из Сасова" за 26.04.2013 была опубликована статья "Оборотная сторона праздника".

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно п.9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 ст.152 Кодекса, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Пунктом 5 указанного постановления установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п.7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив указанные истцом отдельные фразы и учитывая общую смысловую направленность текста статьи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

А именно, фразы "Декабрь 2010 года - предприятие возглавляет Егоршина Л.П.", "Таким образом, в настоящее время, по информации представителя химзавода, функционирует только один цех - для производства растворителей. Следовательно, правильней было бы спросить: намерены ли собственники предприятия обеспечить работу последнего цеха?" были получены автором статьи из интервью с Егоршиной Ларисой Павловной, опубликованного в Интернете Информационным агентством "МЕДИАРЯЗАНЬ" 11.03.2011, изложенные сведения не противоречат действительности и не содержат негативной характеристики в отношении деятельности истца.

Фразы "В настоящее время на предприятии работают _ 10 человек. Комментарии, как говорится, излишни_"; "В своих "несправедливых" исках экологи требуют, чтобы собственники сначала обеспечили безопасность эксплуатации химического предприятия, а потом его эксплуатировали" носят оценочный характер, являются суждением автора.

Фразы "Есть еще один вопрос, который на наш взгляд, не может не волновать всех без исключения жителей района. Способны ли нижегородские предприниматели гарантировать безопасность эксплуатации завода? На фотографиях, сделанных в цехе для производства растворителей, невооруженным взглядом видно, что оборудование сильно изношено: вытекающая жидкость при помощи нехитрых приспособлений из пластиковых бутылок собирается в тазы. И это опасный производственный объект!" основаны на фактах, полученных ответчиком при совершении исполнительных действий и не противоречат действительности.

Фразы "Убедиться в том, что объект действительно опасен, жители имели возможность в июле прошлого года. Попытки контролирующих органов замолчать факт аварии оказались безуспешными. Так, в январе этого года во время осмотра химического предприятия судом государственный инспектор Ряжева З.А. на вопрос судьи, когда она была с проверкой на заводе, ответила: 5 июля мы были здесь как раз. После аварии как раз" основаны на диктофонной записи свидетельских показаний Ряжевой З.А. об аварии, сделанной во время совершения отдельного процессуального действия (осмотра) предприятия ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" 10.02.2011 в рамках гражданского дела о запрете эксплуатации опасных производственных объектов в с. Нижнее Мальцево Сасовского района Рязанской области до получения всех необходимых разрешительных документов.

Фразы "В июле-августе 2010 года сразу в нескольких периодических изданиях стали публиковаться сведения о состоянии воздуха в населенных пунктах Нижнее Мальцево, Сотницино и Аладьино. Главный санитарный врач Рязанской области Сафонкин С.В. уверял жителей, что, осуществляется постоянный лабораторный контроль и повода для беспокойства нет" указаний на какие-либо действия истца не содержат.

Фраза "Однако, в суд был предоставлен один-единственный протокол лабораторных исследований воздуха, да и тот... за 2009 год!" основана автором статьи на протоколе судебного заседания Сасовского районного суда Рязанской области от 20.10.2010.

Фраза "18 марта Сасовский районный суд признал "Химический завод Нижне- Мальцево" виновным в нарушении правил промышленной безопасности и приостановил его деятельность сроком на 60 суток" получены автором статьи из интернет-страниц, опубликованных 24.03.2011 пресс-службой Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и 25.03.2011 на сайте МЕДИАРЯЗАНЬ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны судам первой и апелляционной инстанций и ими дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А54-1210/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова