Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-600/14 по делу N А64-5515/2012

г. Калуга

04 марта 2014 г.

Дело N А64-5515/2012

Резолютивная часть постановления принята 04.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Крыжской Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ИП Уварова С.Т. от ФНС России: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; Глейкина М.С. - представитель по доверенности N 68 АА 0508020 от 18.11.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А64-5515/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич.

Арбитражный управляющий Томилов А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича вознаграждения временного управляющего в сумме 171 000 руб., а также судебных расходов в размере 5 655,28 руб.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства Томилов А.А. отказался от требования к ФНС России, просил производство по заявлению к ФНС России прекратить.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2013 (судья Павлов В.Л.) производство по заявлению Томилова А.А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России прекращено. С ИП Уварова С.Т. в пользу арбитражного управляющего Томилова А.А. взыскано 171 000 руб. - вознаграждения временного управляющего, 5 655,28 руб. - судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Уваров С.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы следовало отнести на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России на основании п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на бездействие арбитражного управляющего и увеличение расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда округа представитель ФНС России возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, если требования заявителя удовлетворены должником после подачи им заявления о признании должника банкротом, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, не применяется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из вышеприведенных норм следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится в разъяснениях, данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Ни Закон о банкротстве, ни названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, относятся на должника - индивидуального предпринимателя, а не на заявителя по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича явилось наличие просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 267 626,39 руб. - основного долга по состоянию на 22.06.2012.

Указанная задолженность состояла из неуплаченного земельного налога за 2011 год в отношении принадлежащего должнику земельного участка кадастровой стоимостью 38 476 146,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим был утвержден Томилов Алексей Алексеевич, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 267 626,39 руб. - основной долг (данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3288/2012 от 16.11.2012 года установлена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, 4 990 163 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2012 года указанная кадастровая стоимость земельного участка должника установлена с 01.01.2009 года.

Оставшаяся сумма задолженности: 1 309,20 руб. - штраф по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (определение от 22.11.2012) включенная в реестр требований кредиторов должника, была погашена должником в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича было прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение временного управляющего ИП Уварова С.Г. за период с 06.09.2012 по 21.02.2012 составило 171 000 руб.

Кроме того, временным управляющим Томиловым А.А. были понесены судебные расходы по опубликованию сведений о должнике в ЕФРСБ в сумме 659,20 руб. (квитанция от 14.09.2012), а также в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 655,28 руб. (квитанция от 14.09.2012).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения следует отнести на имущество должника на основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Томилова А.А. к ФНС России на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы следовало отнести на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России на основании п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Довод заявителя кассационной жалобы о бездействии арбитражного управляющего и увеличении расходов в деле о банкротстве не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействия арбитражного управляющего в материалы дела представлено не было. Также не было заявлено доводов о периодах бездействия арбитражного управляющего и необходимости в связи с этим уменьшения фиксированного вознаграждения.

Кроме того, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.010.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А64-5515/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Крыжская Т.Ф. Ахромкина