Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-116/14 по делу N А23-2997/2011

г. Калуга

4 марта 2014 г.

Дело N А23-2997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО"Комфорт"	Корсакова А.В. (дов. N 4 от 16.07.2013);
от ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"	Кемпель В.И. (дов. N 13-0415-4 от 15.04.2013), Лопатенкова Ю.А. (дов. N 14-0225-2 от 25.02.2014);
от ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА"	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комфорт", г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А23-2997/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец), г. Калуга, ОГРН 1034004416434, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", ответчик), г. Москва, ОГРН 1067746757210, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" (далее - ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА", соответчик), Калужская область, ОГРН 1074011002120, о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" задолженности по договору подряда от 11.01.2010 N 310 в сумме 327 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 06.03.2012 в сумме 36 495 руб., об обязании ответчиков установить срок исполнения ООО "Комфорт" гарантийных обязательств в отношении результатов работы на объекте сервисный центр ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА Управляющая компания" с 14.04.2010 (с момента фактической сдачи объекта) по 14.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" предъявило встречный иск к ООО "Комфорт" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 172 309 руб. 50 коп.

В дальнейшем ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" отказалось от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 (судья Бураков А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу истца взыскано 327 803 руб. задолженности, 36 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 в части удовлетворения исковых требований ООО "Комфорт" отменено, в иске ООО "Комфорт" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Комфорт" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права.

Представитель ООО "Комфорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Комфорт" и ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Комфорт" (субподрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (подрядчик) заключен договор подряда N 310, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для подрядчика следующие работы (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2010 и N 3 от 14.05.2010): монтаж водогрейной котельной, внутренней системы водоснабжения, внутреннего пожарного водоотвода и внутренней системы канализации сервисного центра ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА", пуско-наладочные работы внутреннего газопровода и котельной, внутренней системы водоснабжения, внутреннего пожарного водовода и внутренней системы канализации, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 2 465 957 руб.

Пунктом 2.3 договора определено, что стоимость, указанная в п. 2.1 является рамочной и подлежит как увеличению, так и уменьшению по мере поступления рабочей проектной документации и технических заданий со стороны подрядчика. Увеличение стоимости работ по договору оформляется дополнительным соглашением, утвержденным сторонами.

В соответствии с п. 2.8 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ по настоящему договору, их цена, объем, сроки проведения будут устанавливаться дополнительным соглашением к настоящему договору, заключенным в письменной форме и подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2010 был предусмотрен дополнительный объем работ по выполнению пуско-наладочных работ без изменения размера установленной договором цены.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.05.2010 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 16 000 руб., установив тем самым цену договора в размере 2 481 957 руб.

Кроме того, ООО "Комфорт" обязалось провести индивидуальные испытания смонтированного оборудования, принять участие в его комплексном опробовании, передать подрядчику объект в гарантийную эксплуатацию с оформлением акта сдачи-приемки (п.п. 4.1.14, 5.7, 5.8 договора).

Согласно акту сдачи от 04.05.2010, подписанному представителями истца и ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", котельная сервисного центра ООО "ЛЕМКЕН-КАЛУГА" готова к эксплуатации, работы выполнены истцом в полном объеме, все изменения работ считаются согласованными с заказчиком. Комплексное опробование оборудования в течение 72 часов дало положительный результат.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" Калужской области за N 32 от 01.06.2010.

Как следует из материалов дела, в гарантийную эксплуатацию объект ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" был передан своему заказчику 15.10.2010.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" по оплате выполненных на объекте работ, ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом выполнены работы, не предусмотренные договором подряда, удовлетворил исковые требования о взыскании их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в настоящем случае не принимаются во внимание доводы ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" о том, что работы по договору истцу оплачены, а стоимость работ, превышающая твердую цену договора, оплате не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая ООО "Комфорт" в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договор подряда N 310 не содержит расшифровки стоимости и объема каждого вида монтажных работ, сторонами определена только общая твердая цена договора, которая должна выплачиваться за выполнение всех работ и сдачу объекта в эксплуатацию.

Стороны договора не оспаривают, что смета не составлялась.

Из анализа содержания п. п. 2.1, 2.3 договора суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стоимость работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Дополнительные работы также выполняются и оплачиваются на основании дополнительных соглашений (п.2.8 договора).

Согласно п.5, п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судами назначались экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ, в том числе и по спорным актом формы КС-2 и КС-3.

Апелляционным судом оценивались заключение назначенной судом первой инстанции экспертизы, которое не было принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении экспертизы не исследован вопрос о стоимости спорных дополнительных работ, а также заключения экспертиз, назначенных и проведенных в процессе рассмотрения дела апелляционным судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайствам истца и ответчика был приглашен эксперт Орлов С.В., который пояснил, что дополнительные работы на объекте отсутствуют, что также подтверждается материалами проведенной экспертизы.

То обстоятельства, что работы, предусмотренные договором подряда N 310 от 11.01.2010, по установленной в нём цене оплачены истцу, последним не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, учитывая, что стоимость работ, предусмотренная договором, истцу оплачена, установив, что спорные работы выполнены в соответствии с проектной документацией и не являются дополнительными, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Комфорт".

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, исследованы и верно оценены судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А23-2997/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева