Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2014 г. N Ф10-323/14 по делу N А14-5919/2013

г. Калуга

04 марта 2014 г.

Дело N А14-5919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Юровой Н.М. - представителя (доверенность б/н от 25.02.2014);
от ответчика:	Лагошиной У.В. - представителя (доверенность N 1 от 09.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А14-5919/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - ООО "Талар", истец), ИНН 7743504025, ОГРН 1037739819149, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик), ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в сумме 1 008 173 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 37 069 руб. 83 коп. за период с 16.02.2013 г. по 31.08.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26 сентября 2013 года (судья Сидорова О.И.) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 008 173 руб. 90 коп. задолженности, 36 379 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд сделал неверный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку договор был заключен в редакции МКП "Воронежтеплосеть". Ранее имеющиеся разногласия между сторонами были предметом рассмотрения спора в суде, производство по делу было прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с подписанием ООО "Талар" договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в редакции МКП "Воронежтеплосеть", следовательно, неверными являются выводы судов, что сторонами не были согласованы пункты договора. Кроме того, затраты по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Талар" не были включены Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области в тариф МКП "ВТС" на 2013 год. Срок исполнения обязательства по оплате согласно статье 314 ГК РФ не наступил. Заявитель жалобы указывает, что факт сбережения (приобретения) со стороны МКП "Воронежтеплосеть" отсутствует, срок оплаты не наступил, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии своим потребителям по тепловым сетям истца.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

14.12.2012 г. истец направил ответчику предложение о заключении договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии с приложением проекта договора, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Между тем, не подписав договор истца, ответчик направил ему свой проект договора, который истец подписал с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие между сторонами при подписании договора, были переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда.

Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Разногласия по договору остались не урегулированы, договор в согласованной редакции не подписан. Указание в заявлении об отказе от иска на причину отказа - подписание спорного договора при фактическом его не подписании, не означает согласование его условий.

Несмотря на отсутствие подписанного договора между сторонами, истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, поскольку теплопотребляющее оборудование потребителей не имеет непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации.

С января по апрель 2013 г. истец оказал услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика в количестве 18 877,26 Гкал. на общую сумму 1 008 173 руб. 90 коп.

Объем и стоимость переданной тепловой энергии ответчиком по существу не оспаривались.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, поставка в спорный период тепловой энергии потребителям на основании заключенных с ними договоров теплоснабжения осуществлялась ответчиком, в том числе посредством тепловых сетей, принадлежащих истцу, что ответчиком не оспаривается.

Факт отсутствия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (п.п. "б" п. 18 ст. 2 ФЗ N 190-ФЗ).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Талар" в размере 45,26 руб. за 1 Гкал (без НДС), утвержден приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 07.02.2013 N 5/10.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания данного приказа в установленном законом порядке недействующим или недействительным.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии правомерно были удовлетворены в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 069 руб. 83 коп. за период с 16.02.2013 г. по 31.08.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользуясь услугой истца, передающего тепловую энергию ответчика его потребителям, с учетом положений Правил N 808 о сроках оплаты услуг по передаче тепловой энергии, ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этой связи, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения вследствие просрочки оплаты услуг по передаче тепловой энергии с 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Уточнив размер процентов, суд области правомерно взыскал их с ответчика в сумме 36 379 руб. 63 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что размер исковых требований основан на неправильном тарифе, не может быть признан состоятельным, поскольку тариф в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца не учтена в тарифе на тепловую энергию, правомерно отклонены судами.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42, в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, общество, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, вправе было оказывать такие услуги и, следовательно, может обратиться с требованием о возмещении стоимости фактически оказанных услуг.

Ссылка ответчика на п. 6.3 договора в силу которого оплата услуг по договору осуществляется теплоснабжающей организацией после включения затрат по передаче в тариф МКП "Воронежтеплосеть", также необоснованна, поскольку указанное условие договора сторонами не согласовано.

Кроме того, условием договора, на которое ссылается ответчик, возникновение обязанности по оплате услуг поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие). По правилам ст. ст. 190 и 314 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

При таких обстоятельствах судами правильно применен срок, предусмотренный п.75 Правил N 808.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А14-5919/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева