Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-367/14 по делу N А64-2406/2013

г. Калуга

05 марта 2014 г.

Дело N А64-2406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Леоновой Л.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" от ответчика Открытое акционерное общество "Сампурское"	Жуйкова АА. - представителя (дов. N 60/1 от 21.08.2013 до 20.08.2016) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сампурское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А64-2406/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 (судья Пряхина Л.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) заявление ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска удовлетворено в части. Любым третьим лицам кроме ООО "Агротехнологии" запрещено проведение сельскохозяйственных полевых работ по вспашке и посеву культур в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 68:17:0000000:45, площадью 33 550 000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с.Петровка, ул. Олимпийская.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Сампурское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", г.Жердевка Жердевского района Тамбовской области (ОГРН 1036846999298) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сампурское", с.Петровка Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 1056829386459) об обязании освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 68:17:0000000:45, площадью 33 550 0000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с.Петровка, ул.Олимпийская.

09.09.2013 ООО "Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета любым третьим лицам, кроме ООО "Агротехнологии" проведение любых сельскохозяйственных полевых работ в границах спорного земельного участка.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ста.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из вышеуказанного Пленума следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п.10 данного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, принятые судами обеих инстанций обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют критерию соразмерности, установленному ч.2 ст.90 АПК РФ и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, суды приняли встречное обеспечение, предложенное истцом в виде договора о гарантии от 19.08.2013, признав его надлежащей и достаточной гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Доводы ОАО "Сампурское" о том, что ранее ООО "Агротехнологии" обращалось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в чем определениями Арбитражного Тамбовского районного суда от 23.04.2013, 20.06.2013, 13.08.2013, 03.09.2013, 10.09.2013 ему было отказано правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска суд может удовлетворить его при наличии оснований, установленных гл.8 АПК РФ.

Согласно материалам дела, обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылался на принадлежность спорного земельного участка на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.04.2013. Сведения о признания данного договора недействительным, отсутствуют.

Как полагает истец, ООО "Агротехнологии" в рамках предоставленных ему прав лишено возможности осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке по причине незаконного его завладения ОАО "Сампурское", с учетом отсутствия в указанный период результатов рассмотрения споров в отношении спорного участка.

Факт использования спорного земельного участка ответчик не оспаривал. Как пояснил представитель ОАО "Сампурское" спорный земельный участок использовался обществом в своей производственной деятельности, в апреле 2013 года на спорном земельном участке обществом были произведены посевные работы - посажены сельскохозяйственные культуры, урожай которых собран в августе 2013 года, а очередные сельскохозяйственные работы будут производиться на земельном участке весной 2014 года.

Также из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что на спорном земельном участке необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, в зимний период сельскохозяйственные работы не производятся.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не может затронуть права и экономические интересы ОАО "Сампурское" и других третьих лиц.

Довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры предопределили исход дела до разрешения спора по существу по заявленному иску обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, удовлетворяя ходатайство истца, суд области учитывал интересы обеих сторон, исходя из положений ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Агротехнологии" обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило встречное обеспечение в виде гарантии компенсации в полном объеме всех убытков, понесенных ОАО "Сампурское" принятием обеспечительных мер по настоящему делу - договор о гарантии от 19.08.2013. Дополнительно общество представило регистрационные и учредительные документы, бухгалтерские балансы ООО "Группа Компаний "Русагро" с расшифровкой доходов и расходов за 1 полугодие 2013 года, из которых следует, что данное лицо является платежеспособным.

В силу п.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Согласно договору о гарантии от 19.08.2013 ООО "Группа Компаний "Русагро" (гарант) принимает на себя обязательство по возмещению убытков ОАО "Сампурское", вызванных обеспечительными мерами, принятыми по заявлению принципала по иску ООО "Агротехнологии" к ОАО "Сампурское" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 68:17:0000000:45 общей площадью 3355 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с.Петровка, ул.Олимпийская, рассматриваемому Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-2406/2013.

Пунктом 2.1 договора установлено, что гарант отвечает перед бенефициаром за выполнение обязательства принципала а в сумме, равной размеру убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных бенефициару принятием арбитражным судом Тамбовской области обеспечительных мер по делу.

В соответствии с п.5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия обеспечительных мер.

Судебными инстанциями верно указано на то, что договор от 19.08.2013 по своей правовой природе является договором поручительства.

Таким образом, применительно к положениям ст.367 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ссылка ответчика на то, что договор от 19.08.2013 не отвечает требованиям о реальности предоставленной гарантии и ограничен сроком является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А64-2406/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов