Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-3588/13

город Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А64-2406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сампурское": Балакиной Д.А., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии": Жуйкова А.А., представителя по доверенности б/н от 28.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сампурское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 об удовлетворении обеспечения иска в части по делу N А64-2406/2013 (судья Пряхина Л.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298 ИНН 6803120472) к открытому акционерному обществу "Сампурское" (ОГРН 1056829386459 ИНН 6817003514) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - истец, ООО "Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сампурское" (далее - ответчик, ОАО "Сампурское") об обязании освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 68:17:0000000:45, площадью 33 550 0000 кв. м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская.

09.09.2013 ООО "Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета любым третьим лицам кроме ООО "Агротехнологии" проведение любых сельскохозяйственных полевых работ в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 68:17:0000000:45, площадью 33 550 000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 заявление ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска удовлетворено в части. Суд запретил любым третьим лицам кроме ООО "Агротехнологии" проведение сельскохозяйственных полевых работ по вспашке и посеву культур в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 68:17:0000000:45, площадью 33 550 000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сампурское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сампурское" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агротехнологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, частично удовлетворяя ходатайство ООО "Агротехнологии", арбитражный суд области, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что принятые арбитражным судом области обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции принял встречное обеспечение, предложенное заявителем (истцом) в виде договора о гарантии от 19.08.2013, признав его надлежащим и достаточной гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Доводы ОАО "Сампурское" о том, что ранее ООО "Агротехнологии" обращалось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в чем определениями Арбитражного Тамбовского районного суда от 23.04.2013, 20.06.2013, 13.08.2013, 03.09.2013, 10.09.2013 ему было отказано, не имеют правового значения, поскольку не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Как установлено судебной коллегией, на момент обращения ООО "Агротехнологии" с рассматриваемым заявлением изменились обстоятельства использования спорного земельного участка.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылался на принадлежность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 68:17:0000000:45, площадью 33 550 000 кв.м. расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, с. Петровка, ул. Олимпийская, на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.04.2013. Сведения о признания данного договора недействительным, отсутствуют.

Как полагает истец, ООО "Агротехнологии" в рамках предоставленных ему прав лишено возможности осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке по причине незаконного его завладения ОАО "Сампурское", с учетом отсутствия в указанный период результатов рассмотрения споров в отношении спорного участка.

Факт использования спорного земельного участка ответчик не оспаривал. Как пояснил представитель ОАО "Сампурское" спорный земельный участок использовался обществом в своей производственной деятельности, в апреле 2013 года на спорном земельном участке обществом были произведены посевные работы - посажены сельскохозяйственные культуры, урожай которых собран в августе 2013 года, а очередные сельскохозяйственные работы будут производиться на земельном участке весной 2014 года.

Также из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что на спорном земельном участке необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, в зимний период сельскохозяйственные работы не производятся.

При таких обстоятельствах, принятие судом обеспечительных мер не может затронуть права и экономические интересы ОАО "Сампурское" и других третьих лиц.

Неоснователен довод ОАО "Сампурское" о том, что принятые судом обеспечительные меры предопределили исход дела до разрешения спора по существу по заявленному иску, так как, удовлетворяя ходатайство истца, суд учитывал интересы обеих сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Кроме того, ООО "Агротехнологии" обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило встречное обеспечение в виде гарантии компенсации в полном объеме всех убытков, понесенных ОАО "Сампурское" принятием обеспечительных мер по настоящему делу (договор о гарантии от 19.08.2013). Дополнительно общество представило регистрационные и учредительные документы, бухгалтерские балансы ООО "Группа Компаний "Русагро" с расшифровкой доходов и расходов за 1 полугодие 2013 года, из которых следует, что данное лицо является платежеспособным.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение (пункт 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно договору о гарантии от 19.08.2013 ООО "Группа Компаний "Русагро" (гарант) принимает на себя обязательство по возмещению убытков ОАО "Сампурское", вызванных обеспечительными мерами, принятыми по заявлению принципала по иску ООО "Агротехнологии" к ОАО "Сампурское" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:45 общей площадью 3355 га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, село Петровка, ул. Олимпийская, рассматриваемому Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-2406/2013.

Гарант отвечает перед бенефициаром за выполнение обязательства принципала а в сумме, равной размеру убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных бенефициару принятием арбитражным судом Тамбовской области обеспечительных мер по делу (пункт 2.1 договора).

Как указано в пункте 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия обеспечительных мер.

Проанализировав условия договора от 19.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором поручительства (§ 5 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к положениям статье 367 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является ошибочным суждения заявителя жалобы о том, что договор от 19.08.2013 не отвечает требованиям о реальности предоставленной гарантии и ограничен сроком.

Анализируя содержание договора поручительства, а также доказательств финансовой состоятельности гаранта, судебная коллегия полагает данное обеспечение надлежащим по форме, и признает его достаточной гарантией возмещения убытков, учитывая, что срок договора поручительства не определен, а условие договора о том, что гарантия действует в течение всего срока действия обеспечительных мер, не ограничивает ОАО "Сампурское" на возмещение убытков, в случае отмены мер по обеспечению иска, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения, не находит оснований для его отмены.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявителем жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказано, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон и влекут фактическую невозможность общества и третьих лиц осуществлять свою деятельность.

Следует отметить, что ответчик не лишен права в порядке главы 8 АПК РФ обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Сампурское" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция 394) от 10.10.2013., подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 об удовлетворении обеспечения иска в части по делу N А64-2406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сампурское" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сампурское" (ОГРН 1056829386459 ИНН 6817003514) государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по чеку-ордеру (операция 394) от 10.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова