Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2014 г. N Ф10-242/14 по делу N А08-1600/2013

г.Калуга

3 марта 2014 г.

Дело N А08-1600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ответчика	не явились, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбенковой А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А08-1600/2013,

УСТАНОВИЛ:

Горбенкова Алла Вениаминовна, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к арбитражному управляющему Винникову Ф.Ф., г.Белгород, с иском о взыскании убытков в размере 17 120,12 руб., причиненных в результате необоснованного привлечения в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Импэкс" специалистов и оплаты оказанных ими услуг за счет средств должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 (судья Мирошникова Ю. В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, В.М. Баркова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Горбенкова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что исправление судом первой инстанции опечатки (которая, по мнению, заявителя в действительности таковой не является) при указании суммы исковых требований, свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства и не определил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указывает на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, поскольку привлек специалистов не для обеспечения своей деятельности, а для выполнения работы за себя.

Полагает, что в материалах дела о банкротстве не имеется документов, подтверждающих характер и объем выполненной привлеченными специалистами работы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.12.2009 по делу N А08-10616/2009-11-2Б в отношении ООО "Импэкс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ООО "Импэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "Импэкс" Винниковым Ф.Ф. необоснованно были привлечены специалисты на договорной основе, что повлекло за собой увеличение расходов и нарушило право истца на наиболее полное удовлетворение требований, Горбенкова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 20.3, 20.4, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Поскольку в настоящем случае, заявитель не указывает на передачу арбитражным управляющим привлеченным лицам своих исключительных полномочий, доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий привлек специалистов не для обеспечения своей деятельности, а для выполнения работы за себя, подлежат отклонению.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреде является возмещение убытков.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф., в том числе по привлечению специалистов и оплате их услуг за счет средств должника, завышении размера оплаты услуг, а также причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в заявленном размере, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, действия конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. в рамках дела о банкротстве ООО "Импэкс" не были признаны незаконными, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Более того, согласно определению арбитражного суда от 22.02.2012 о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим в полном объеме выполнены требования главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Внеочередные расходы конкурсного производства составили 561 817,53 руб. Требования кредиторов первой очереди погашены в полном объеме, второй очереди не имеется. Установленные требования кредиторов третьей очереди в размере 46 683 490,99 руб. удовлетворены частично. Собранием кредиторов 31.01.2012 принято решение о принятии отчета к сведению и завершении процедуры банкротства. Полное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не произведено по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

При этом суд первой инстанции также указал на то, что "в материалах дела имеются документы, подтверждающие экономически оправданные расходы, направленные на проведение ликвидационных процедур подтвержденные договорами, актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами, ведомостями. Доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ признания недействительными в судебном порядке сделок гражданско-правового характера при обеспечении деятельности арбитражным управляющим не имеется, сторонами не представлено, не оспорено, незаконными не признаны, на момент рассмотрения отчета по существу доказательств принятия к производству судом жалоб кредиторов на результаты проведения ликвидационных процедур также не имеется".

Судами также установлено, что привлечение специалистов и расходы арбитражного управляющего на проведение конкурсного производства в отношении ООО "Импэкс", в том числе на привлеченных специалистов, были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, данные отчеты собрание кредиторов ООО "Импэкс" принимало к сведению. В собраниях кредиторов принимала участие и Горбенкова А.В., однако каких-либо претензий или замечаний относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов не заявлено.

Сами по себе действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате оказанных ими услуг не противоречат требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили обстоятельства спора, и пришли к правильному выводу о недоказанности приведенного выше юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

Ссылки кассационной жалобы на то, что исправление судом первой инстанции опечатки (которая, по мнению, заявителя в действительности таковой не является) при указании суммы исковых требований, свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не оценил все имеющиеся в деле доказательства и не определял фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, признаются несостоятельными. Само по себе ошибочное указание судом суммы исковых требований в описательной части решения не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющиеся в деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела о банкротстве не имеется документов, подтверждающих характер и объем выполненной привлеченными специалистами работы, также отклоняются. Обстоятельства, установленные судебными актами в деле о банкротстве в отношении судебных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А08-1600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева