Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-732/12 по делу N А64-5234/2009

г. Калуга

5 марта 2014 г.

Дело N А64-5234/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Козеевой Е.М.
		Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову от арбитражного управляющего Игнатова А.М.			Глейкина М.С. - представитель по доверенности от 18.11.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице ИФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А64-5234/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстройпроект" (далее - ООО "Регионгазстройпроект", должник) в размере 950 740 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 (судья Подгрудкова О.В.) с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Игнатова А.М. взыскано вознаграждение в размере 948 046, 59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение Игнатовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионгазстройпроект", выразившееся в том, что он не обжаловал определение арбитражного суда от 19.10.2011 о взыскании с Крылова С.Ю. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 20 158 832, 40 руб.; на протяжении всего времени рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Регионгазстройпроект" конкурсный управляющий Игнатов А.М. ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял; допустил затягивание процедуры конкурсного производства.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Игнатов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 ООО "Регионгазстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов А.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Регионгазстройпроект" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Регионгазстройпроект" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 950 740 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Игнатов А.М. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 948 046, 59 руб.

При этом суды исходили из установленного ими обстоятельства, что размер вознаграждения конкурсного управляющего с учетом частичной выплаты ему вознаграждения составил 948 046, 59 руб., а не 950 740 руб., как ошибочно указал в заявлении Игнатов А.М.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Регионгазстройпроект" в заявленной сумме, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Игнатов А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Регионгазстройпроект" в период с 16.02.2010 по 20.06.2013.

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 1 205 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в размере 256 953, 41 руб., размер оставшейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составил 948 046,59 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Игнатова А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионгазстройпроект" (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), следовательно, отсутствуют и основания для невыплаты Игнатову А.М. вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, следовательно, случаев признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, не имелось.

В рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего Игнатова А.М. уполномоченный орган в своих возражениях не ставил вопрос о соразмерном снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А64-5234/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина