Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-308/14 по делу N А54-1211/2013

г. Калуга

05 марта 2014 г.

Дело N А54-1211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	А.Н. Гриднева, Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево"	Новосельцевой А.В. - представителя по доверенности от 25.02.2014 б/н;
от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Призыв" Хомякова Владимира Алексеевича	представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашиной Г.Д, Байрамовой Н.Ю.) по делу N А54-1211/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призыв" (далее - ООО "Призыв"), Хомякову Владимиру Алексеевичу, Арутюнян Екатерине Хаджиевне о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в статье "Подпольное производство? Неужели в Нижнем Мальцеве оно всё-таки ведется?", опубликованной в газете "Призыв из Сасова" за 26 февраля 2013 года в N 22:

"В марте 2008 года состоялся референдум о недопустимости размещения в районе опасного химического производства. Было принято и соответствующее судебное решение. Все это в целом привело к тому, что в 2009 году произошел демонтаж "ракового корпуса". Но защитники экологии понимали, что до окончательной победы над химикаторами еще далеко";

"Он (доктор химических наук, заведующий кафедрой Московского государственного института тонких химических технологий Михаил Плетнев) отметил, что, "ни в один из ныне присутствующих на рынке бытовых или же промышленных растворителей для лакокрасочных или каких-либо еще материалов метанол не входит как супертоксикант";

"Высококвалифицированный специалист, отвечая на вопросы, возникшие в ходе судебного заседания, также подчеркнул: "Нет растворителей, в которые входит метанол (метиловый спирт) как таковой, его могут использовать для синтеза компонентов растворителей... Нет ни одного растворителя, в состав которых бы входил метанол сам по себе";

"Специалист, приглашенный для участия в заседании Сасовского районного суда, по поводу подобной концентрации метанола в вышеназванных растворителях заявил, что использование метилового спирта в органических растворителях в силу его высокой токсичности недопустимо и даже может предполагать в отношении инициаторов подобного использования яда второй опасности возбуждение уголовного дела";

"Специалистом также отмечено, что по своим техническим параметрам метанол является плохим растворителем для лакокрасочных материалов и не может быть сам по себе применен в качестве растворителей. В числе различных процессов его использования значиться каталитический процесс окисления метанола в формальдегид";

"Во время судебного разбирательства неоднократно высказывались вполне аргументированные сомнения относительного полного демонтажа заводского химического оборудования, предназначенного для определенных целей, в том числе и осуществления высокотемпературных производственных процессов. Член Сасовского экологического комитета, житель села Нижнее Мальцево Виктор Коломенский подчеркнул, что особенно в ночное время стал ощущать запах жженой резины, который идет со стороны химзавода в сторону дома истца, находящегося от предприятия на расстоянии 500 метров. Этот специфический запах вызывает у ряда сельчан сильный, вплоть до рвоты, кашель. У истцов вызвали опасение и способы хранения поставляемого на завод метанола и попадание в канализацию предприятия не только хозяйственно-бытовых, но и производственных стоков";

"По мнению специалиста-химика, на заводе проводятся химические реакции с использованием высоких, свыше 400 градусов по Цельсию, температурных процессов, а запах паленой резины не имеет отношение к производству растворителей";

"Руководитель Сасовского экологического комитета Вера Дронник сказала о том, что, по словам одного из прежних директоров ООО "ХЗНМ", на заводе выпускается метаналь, то есть формальдегид, и по мнению экологов, этот эксперимент продолжается и поныне";

"На сей счет на судебном заседании доктором химических наук Михаилом Плетневым был дан ответ: Метаналь - это второе химическое название формальдегида, значит они выпускают формальдегид - и поставляют этот формальдегид для производства фенолформальдегидных смол, но это очень токсичное производство, которое должно быть сертифицировано, ни в коем случае там не должно быть никакой подпольщины... ООО "ХЗНМ" - это дочернее предприятие города Дзержинска. В Дзержинске такого, конечно, никогда бы не допустили, поэтому они и запрятали это производство в такую глубинку, где надзорное око не работает";

"Ответ специалиста был краток и категоричен: "Я вижу здесь подпольщину, и ни о какой экспертизе речь идти не может".

Кроме того, истец просил обязать ООО "Призыв" опубликовать текст принятого судебного решения в ближайшем планируемом выпуске газеты "Призыв" из Сасова" со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Призыв" в пользу истца денежной компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в сумме 100 000 рублей, обязать Хомякова Владимира Алексеевича принести истцу извинения за опубликование порочащих деловую репутацию сведений в печатном издании "Призыв" из Сасово" (с учётом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 производство по делу в части исковых требований к Арутюнян Екатерине Хаджиевне прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности элементов, предусмотренных статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А54-1211/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

ООО "Призыв" в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, который поддержал свою правовую позицию по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в газете "Призыв" из Сасова" за 26.02.2013 N 22 была опубликована статья "Подпольное производство? Неужели в Нижнем Мальцеве оно все-таки ведется?".

Полагая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В пункте 7 постановление Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения, не касающиеся действий истца, не могут порочить его деловую репутацию, и, следовательно, не нарушают его прав и законных интересов.

Как было установлено судами обеих инстанций, сведения, которые, по мнению истца, носят порочащий характер, в статье изложены на основании текста протокола судебного заседания Сасовского районного суда Рязанской области от 17.12.2012 по делу по иску Арутюнян Е.Х., Коломенского В.И., Дронник В.М., Ульянцева О.О., ОМННО "Совет Гринпис" к обществу с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" о запрете эксплуатации опасных производственных объектов до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями федерального законодательства в области промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия и охраны окружающей среды. Указанные сведения содержаться в названном процессуальном документе и в оспариваемой статье воспроизведены как цитаты и пояснения участников судебного процесса по гражданскому делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На основании вышеизложенного, с учетом общей смысловой направленности текста статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых фрагментах не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, судами обеих инстанций, было правомерно указано, что следующие сведения, изложенные в оспариваемой статье: "В марте 2008 года состоялся референдум о недопустимости размещения в районе опасного химического производства. Было принято и соответствующее судебное решение", "Все это в целом привело к тому, что в 2009 году произошел демонтаж "ракового корпуса". Но защитники экологии понимали, что до окончательной победы над химикаторами еще далеко" носят оценочный характер, не затрагивая деловую репутацию истца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А54-1211/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова