Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-350/14 по делу N А62-1915/2013

г. Калуга

5 марта 2014 г.

Дело N А62-1915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца МКОУ "Днепровская СОШ":	нач. юр. отд. Никитенков П.П., представитель по доверенности от 08.07.2013 б/н,
от ответчика ООО "Кипрос":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кипрос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А62-1915/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное образовательное учреждение "Днепровская средняя общеобразовательная школа", ОГРН 1026700883747, (далее - МКОУ "Днепровская СОШ", заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кипрос", ОГРН 1026700886002, (далее - ООО "Кипрос", подрядчик) о взыскании убытков в размере 1 168 364 рублей (согласно составленной смете), причиненных ответчиком при выполнении ремонтно-строительных работ не обеспечившего защиту раскрытой кровли школы от проникновения атмосферных осадков, в результате чего произошло залитие помещений третьего этажа школа.

МКОУ "Днепровская СОШ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования до 1 118 241 руб. 73 коп. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кипрос" в пользу МКОУ "Днепровская СОШ" взыскано 1 118 241 руб. 73 коп. убытков и 24 182 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кипрос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А62-1915/2013 подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворенитя, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2013 стороны заключили муниципальный контракт, согласно которому ООО "Кипрос" обязалось в течение 60 дней с даты заключения контракта выполнить работы по капитальному ремонту двухскатной крыши школы, расположенной по адресу: Смоленская обл., Новодугинский р-н, с. Днепровское.

В процессе производства работ, после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате дождя произошло залитие потолка и помещений третьего этажа здания школы.

Факт залития помещений третьего этажа школы вследствие не принятия мер по предупреждению проникновения осадков в помещение школы через раскрытую кровлю в процессе выполнения работ ответчиком, подтверждается актами от 10.10.2012, 07.11.2012, 10.11.2012. Акт от 07.11.2012 составлялся с участием представителя ответчика Назарова С.Н., который от подписи отказался, о чем в акте имеется запись.

Согласно дефектному акту от 10.10.2012 составлен локальный сметный расчет которым определена стоимость работ по ремонту потолка школы, вследствие залития помещений водой, в размере 1 168 364 рубля.

21.12.2012 истец направил ответчику претензию, полученную 26.12.2012, в которой предлагал произвести ремонт потолка помещений третьего этажа школы или возместить убытки.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения убытков ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.1.10 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан нести риск случайной гибели объекта, составляющего предмет контракта от начала проведения работ до момента приемки объекта заказчиком в установленном законом и контрактом порядке.

Исходя из п. 2.1.12 Контракта подрядчик обязан нести ответственность за сохранность объекта, а также предназначенных для его ремонта материалов, изделий, находящихся на строительной площадке от начала проведения работ до момента приемки заказчиком объекта с завершенными работами.

Из актов от 10.10.2012, от 07.11.2012 следует, что протечки крыши, вызвавшие залитие помещений школы, связаны с дождем и имели место в период выполнения ООО "Кипрос" работ по контракту.

Вместе с тем, действующими строительными нормами и правилами в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.

В частности, согласно пункту 3.171. "Указания по технической эксплуатации крыш", утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614 кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5 °C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

На основании пункта 5.96 "Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий" рекомендованных к применению Протоколом ОАО "ЦНИИпромзданий" от 25.04.1995 N 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражными судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими убытками истца, из чего следует наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Размер причиненных убытков на сумму 1 118 241 руб. 73 коп. подтверждается дефектным актом, локальным сметным расчетом с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2013 и актом о приемке выполненных работ ИП Осиповым В.Н. (подрядчиком, выполнившим ремонт потолков в помещениях третьего этажа МКОУ "Днепровская СОШ") за март-май 2013.

Расчет стоимости причиненных убытков ответчиком не оспорен, возражений на локальный сметный расчет не представил

Таким образом, причиненные убытки обоснованно взысканы с ответчика как причинителя вреда в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что подписание 10.12.2012 истцом документации формы КС-2 в рамках Контракта без замечаний со стороны истца свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом. Ответчик также не согласен с оценкой доказательств, представленных истцом. В указанных актах от 10.10.2012 и 07.11.2012, по мнению заявителя, отсутствует какая-либо информация об объемах нанесенного истцу ущерба и объемах восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба. Кроме того, заявитель считает, что составленные истом акты от 10.10.2012 и от 07.11.2012 являются односторонними, поскольку в них отсутствуют подписи представителя ответчика и указание на присутствие представителя ответчика во время составления актов и обследования помещений.

Вместе с тем, указанные доводы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены ими, поскольку факт залития помещения школы атмосферными осадками в результате ненадлежащей организации ответчиком работ установлен и фактически не оспаривается последним. Доказательств, опровергающих доводы истца, возражений на локальный сметный расчет, ответчик в материалы дела не представил. Ходатайств о проведении экспертизы размера убытков ответчик не заявил.

Таким образом, все доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А62-1915/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева