Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2014 г. N Ф10-345/14 по делу N А23-1361/2012

5 марта 2014 г.

А23-1361/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца: ООО " Научно-производственное предприятие "Ритис" от ответчика: ООО "Сервис Дом быта" от третьего лица: Администрация г.Обнинска	Представитель Стадник З.Г. протокол общего собрания N 2/2012 от 28.08.2012 Представитель Заитова А.Г. по доверенности от 25.02.2014 ( сроком 1 год) Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС", г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А23-1361/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом быта" (далее - ответчик) с иском о взыскании возмещения причиненного вреда имуществу в размере 1 326 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 269 руб., судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Обнинска Калужской области.

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права общество обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, разрешившими спор, в соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (т. 1, л.д. 141-142) в 1993 году здание Дома быта, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Курчатова, 19 а, было принято в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска (арендодатель) и Научно-производственным предприятием "РИТИС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.1993 года N 166 (т. 1, л.д. 6-7), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора помещения общей площадью 82 кв. м, находящиеся по адресу: г. Обнинск, Курчатова, 19 а, для изготовления печатной продукции.

Помещения (комната, киоск, вспомогательная площадь, эстакада) общей площадью 82 кв. м были переданы арендатору на основании акта приема-передачи нежилых помещений (т. 1, л.д. 8)

В соответствии с п. 6.1 срок действия договора составляет 10 лет - с 01.01.1993 по 31.12.2002 включительно.

Истец указал, что в 1993 году ООО НПП "РИТИС" была произведена реконструкция первого этажа здания, данная реконструкция включала в себя возведение киоска, офиса и холодного склада. Данные объекты были приняты в эксплуатацию по акту от 11.06.1993, согласованными с СВПЧ, СЭС и инспекцией Госархстройнадзора.

В соответствии с условиями п. 6 дополнительного соглашения от 05.08.1996 к договору аренды от 01.04.1993 N 166 при расторжении договора аренды все имущество, включенное в затраты по капитальному ремонту, отделимое и неотделимое остается у арендодателя.

Дополнительным соглашением от 06.06.2002 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 (т. 1, л.д. 18) стороны с 10.06.2002 расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 в отношении помещений по адресу: г. Обнинск ул. Курчатова, 19 а.

Впоследствии между ООО НПП "РИТИС" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска (арендодатель), был заключен новый договор от 10.06.2002 N 1163 аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на условиях договора и в соответствии с Положением об аренде объектов муниципальной собственности в г. Обнинске помещение по адресу: ул. Курчатова, д. 19 а, общей площадью 54,6 кв. м, согласно поэтажному плану, прилагаемому к договору. Указанные в п. 1.1 помещения переданы арендатору для использования под торгово-закупочную и производственную деятельностью.

В п. 6.1 договора стороны установили срок действия договора с 10.06.2002 по 10.06.2006.

На основании акта приема-передачи нежилых помещений к договору от 10.06.2002 N 1163 ООО НПП "Ритис" были переданы помещения общей площадью 54,6 кв. м, в том числе офис площадью 31,4 кв. м, киоск площадью 6.8 кв. м, подсобное помещение площадью 7,8 кв. м, вспомогательная площадь - 8,6 кв. м (т. 1, л.д. 17).

Указанный договор аренды 07.06.2006 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.04.2009 к договору аренды нежилых помещений по договору аренды от 10.06.2002 N 1163, согласно которому стороны считают договор аренды расторгнутым с 21.04.2009 (т. 1, л.д. 23).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 20.04.2009 ООО НПП "Ритис" передало, а Управление имущественных отношений администрации города Обнинска приняло нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 19 а, а именно: киоск площадью 6,8 кв. м, офис площадью 31, 40 кв. м, подсобное помещение площадью 7,8 кв. м.

Дополнительное соглашение от 20.04.2009 к договору аренды от 10.06.2002 N 1163 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.06.2002 N 1163 прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 02.02.2010.

Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска и ООО НПП "РИТИС" был заключен договор аренды нежилых помещений от 21.04.2009 (т. 1, л.д. 88-91).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 22.04.2009 по договору аренды от 21.04.2009 N 1663 в аренду были переданы подсобное помещение площадью 7,8 кв. м и офис площадью 31,4 кв. м, спорный киоск площадью 6,8 кв. м в арендованное имущество не входил.

Муниципальное образование "Город Обнинск" зарегистрировало право собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 4 149,5 кв. м, инв N 280, лит. Г, адрес объекта: Калужская область. г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 19 а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2010.

Киоск был демонтирован ответчиком 23.06.2009.

Согласно договору на эксплуатационное и техническое обслуживание муниципального здания Дома быта по адресу: ул. Курчатова, 19 а от 24.05.2004, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска и ООО "Сервис-Дом быта", последнее осуществляет организацию эксплуатационного и технического обслуживания здания Дома быта, контроля за соблюдением противопожарных и санитарных норм эксплуатации здания.

В исковом заявлении истец сослался на тот факт, что при демонтаже киоска находившееся внутри имущество ООО НПП "РИТИС" было сложено у дверей офиса ООО НПП "РИТИС", в результате этого строительные материалы истца были похищены и испорчено имущество. ООО НПП "РИТИС" составило акт от 26.06.2009 по факту порчи не подлежащего восстановлению имущества на сумму 167 820 рублей. Стоимость киоска согласно отчету N 14/н-12 об оценке воспроизводства киоска составляет 1 159 020 рублей.

Полагая, что снос киоска произведен ответчиком незаконно, ссылаясь на положения ст. 222, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дом Быта" в возмещение причиненного вреда 1 326 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться только недвижимое имущество. При этом к недвижимым вещам относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно акту выполненных работ по киоску НПП "Ритис" от 01.06.1993, акту рабочей комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством киоска и эстакады от 11.06.1993 ООО НПП "Ритис" была проведена реконструкция первого этажа здания "Дома быта".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный киоск не является самовольной постройкой, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Судом правильно применены статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в рамках настоящего спора не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не представил надлежащих доказательств в подтверждение права собственности на киоск.

Как следует из материалов дела, в п. 6. дополнительного соглашения от 05.08.1996 к договору аренды от 01.04.1993 N 166 стороны предусмотрели, что при расторжении договора аренды все имущество, включенное в затраты по капитальному ремонту, отделимое и неотделимое остается у арендодателя.

Дополнительным соглашением от 06.06.2002 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 стороны с 10.06.2002 расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 в отношении помещений по адресу: г. Обнинск ул. Курчатова, 19 а.

Также дополнительным соглашением от 20.04.2009 к договору аренды от 10.06.2002 N 1163 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.06.2002 N 1163, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 02.02.2010 за N 40-40-27/045/1009-071, договор аренды нежилых помещений от 10.06.2002 N 1163 расторгнут.

На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 20.04.2009 по договору аренды от 10.06.2002 N 1163 киоск площадью 6,80 кв. м возвращен истцом арендодателю - Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что с 21.04.2009 у истца отсутствуют правовые основания для использования помещения киоска площадью 6,8 кв. м, а также правовые основания для нахождения имущества истца в спорном киоске.

Судом апелляционной правомерно отклонены доводы истца о том, что указанный киоск является его собственностью, так как представленные истцом документы не подтверждают наличие у истца права собственности на демонтированный киоск и имущество, в отношении которого заявлено требование о возмещении причиненного вреда.

Также судом принято во внимание то, что управлением имущественных и земельных отношений неоднократно предлагалось истцу самостоятельно демонтировать киоск с находящимся в нем имуществом и вывезти его из здания Дома быта по ул. Курчатова, 19 а, что подтверждается соответствующими письмами (т. 1, л.д. 94-95). Собранием собственников Дома Быта 15.05.2009 было принято решение о демонтаже спорного киоска (т. 1, л.д. 96-97, т. 2, л.д. 5-10) на основании требований, предписаний органов пожарного надзора, изложенных в письме Управления государственного пожарного надзора от 18.06.2009 N 616 (т. 2, л.д. 14-24).

Апелляционным судом дана правильная правовая оценка доводу истца о доказанности наличия и размера ущерба в силу того, что составленный истцом акт по факту порчи имущества от 26.06.2009 в подтверждение суммы ущерба (т. 3, л.д. 104), подписан только представителями истца и не имеет доказательственного значения. Также не принят во внимание представленный истцом отчет N 14/н-12 об оценке воспроизводства киоска. На основании чего судом сделан вывод о том, что истцом не доказано основание для взыскания с ответчика суммы ущерба, а также его наличие и размер.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, согласно п. 6 дополнительного соглашения от 05.08.1996 к договору аренды от 01.04.1993 N 166 стороны предусмотрели, что при расторжении договора аренды все имущество, включенное в затраты по капитальному ремонту, отделимое и неотделимое остается у арендодателя.

При таких условиях следует согласиться с выводами арбитражных судов обеих инстанций, отказавшим в удовлетворении исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А23-1361/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова А.Н.Маненков