Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2014 г. N Ф10-101/14 по делу N А14-3934/2013

г.Калуга

6 марта 2014 г.

Дело N А14-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	Черенкова В.Е. (дов. б/н от 02.09.2013), Скляровой Э.В. (дов. б/н от 13.08.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ЗАО "Воронежагропромснаб-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А14-3934/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Энергия", ОГРН 1023601566064, ИНН 3665006230, (далее - ОАО НПО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Воронежагропромснаб-2", ОГРН 1033600039362, ИНН 3665006569, (далее - ЗАО "Воронежагропромснаб-2") 30 953 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "Воронежагропромснаб-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Квадра" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ОАО НПО "Энергия", судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО НПО "Энергия" на праве собственности принадлежит участок магистральной теплосети протяженностью 750 м., непосредственно присоединенный к районной котельной N 2 (ул. Пеше-Стрелецкая, 84) и подведенный к тепловой камере ТК1а/5 (п), установленной на выходе с территории истца.

Право собственности истца на указанную теплосеть возникло в процессе приватизации ОАО "Завод Эталон" в акционерное общество открытого типа (в настоящее время ОАО НПО "Энергия", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.05.2012 серия 36 N 003480601) в 1992 году и в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 году N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается действительным при отсутствии его государственной регистрации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 года по делуNА14-11485/2011.

На основании договора от 15.09.2006 N 9445 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного ОАО "ТГК N 4" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Воронежагропромснаб-2" (покупатель), ответчик в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 получал тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в количестве 559,64 Гкал, в том числе: 333, 37 Гкал - за 2011 год (письмо ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" от 28.11.2012 N НР-516/2347), 226,27 Гкал - за первое полугодие 2012 года (письмо ООО "Воронежская ТСК" от 28.11.2012 N НР-07/1194).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца по передаче тепловой энергии с использованием принадлежащих ему сетей, в связи отсутствием непосредственного присоединения ЗАО "Воронежагропромснаб-2" к тепловым сетям энергоснабжающей организации, ОАО НПО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Оценив спорные правоотношения сторон, арбитражный суд правомерно признал их соответствующими отношениям в сфере энергоснабжения в отсутствие письменного договора сторон, регламентирующего порядок оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям с использованием тепловых сетей, не принадлежащих теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу п. 16 ст. 2 настоящего Закона теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Решением Правления ГУТ по Воронежской области от 20.10.2005 N 19 ОАО НПО "Энергия" внесено в реестр организаций, осуществляющих услуги по передаче и распределению тепловой энергии.

Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 N 37/50, от 30.11.2011 N52/155 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца на 2011 год и первое полугодие 2012 года в размере 46,88 руб.

Как следует из материалов дела, поставка в спорный период тепловой энергии ответчику на основании заключенного с ним договора теплоснабжения осуществлялась третьим лицом, в том числе и посредством тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности истцу, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Факт присоединения тепловых сетей энергоснабжающей организации к сетям истца (сетевой организации) подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, имеющимся в деле (т. 1 л.д. 24), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2012 по делу N А14-11485/2011.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Соответствующий договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии истцом, являющимся теплосетевой организацией, и ответчиком в спорный период не заключался. Оплата услуг истца, владеющего спорными сетями на законном основании, по передаче тепловой энергии ответчику, не производилась.

При этом доказательства определения в указанной период уполномоченным органом в установленном данным Законом порядке единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения, которой бы заключался договор оказания услуг на передачу теплоресурса или производилась оплата услуг истца по передаче через принадлежащие ему сети тепловой энергии конечным потребителям, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены.

Условиями договора N 9445 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного ответчиком и третьим лицом, предусмотрена обязанность энергоснабжающнй организации поставлять тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть в согласованных объемах (пункт 1.1).

Граница балансовой принадлежности определена в Приложении N 2 к настоящему договору "Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности" в месте соединения сетей теплоснабжающей организации (ОАО "Квадра") и теплосетевой организации (ОАО НПО "Энергия"), поскольку непосредственное присоединение объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям теплоснабжающей организации отсутствует.

Указанные обстоятельства, в том числе о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-11485/2011, N А14-13456/2012, А14-19824/2012.

Таким образом, согласовав границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в точке присоединения сетей ОАО "Квадра" к сетям истца, теплоснабжающая организация обязалась обеспечить отпуск потребителю теплового ресурса в пределах указанных границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Судом установлено, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям, не принадлежащим ОАО "Квадра", не была учтена в составе тарифа на тепловую энергию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом, подлежат оплате ответчиком дополнительно к установленному тарифу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт использования спорных сетей, принадлежащих истцу, для осуществления теплоснабжения ответчика подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно признал наличие у истца правовых оснований для получения от ответчика денежных средств за оказание услуг по передаче ресурса, квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения заявителя за счет истца.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом. Документальные доказательства в опровержение данного расчета, а также подтверждающие иной объем и стоимость оказанных услуг, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Соответствующий контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком также не выполнен.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный участок сети, через который осуществляется непосредственное снабжение ответчика тепловым ресурсом, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

Право собственности ОАО НПО "Энергия", возникшее в момент создания Общества в процессе приватизации в 1992 году, подтверждается имеющимся в деле планом приватизации (извлечение) и инвентарной карточкой N 977.

В ходе рассмотрения дела N А14-11485/2011, решение по которому вступило в законную силу, также установлено, что собственником участка магистральной теплосети, непосредственно присоединенной к районной котельной N 2 филиала ОАО "Квадра", расположенной от забора котельной до тепловой камеры ТК1а/5 (н) на выходе с территории ОАО "Завод Эталон"

Утверждение ответчика о том, что спорная теплосеть не содержится на балансе истца, что, по его мнению, подтверждается бухгалтерской справкой с отметкой в графе "причины выбытия" - VП 1995 г., несостоятельна, поскольку ссылки на соответствующие акты приема-передачи основных средств, составление которых согласно Приказу ЦСУ при Совете Министров СССР от 14.12.1972 N 016 обязательно при выбытии основных средств с баланса, имеющиеся в деле документы, в том числе инвентарная карточка N 977 не содержат.

При этом иные документальные доказательства, определенно свидетельствующие о прекращении права собственности истца на спорный объект, заявителем не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А14-3934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева